Решение по делу № 33-564/2014 от 14.01.2014

Судья: Бурцев М.П. гр. дело № 33-564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ш.В.И. к администрации м.р. Волжский Самарской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в подержание жалобы Ш.В.И. и его представителя Ш.Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к администрации м.р. Волжский Самарской области о компенсации морального вреда, указывая на то, что в рамках рассмотрения Волжским районным судом Самарской области его иска к Бекметовой О.В. и администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неправомерных действий администрации м.р. Волжский в процессе вынужденного судебного разбирательства он понес душевные переживания, вызванные необходимостью обращения за медицинской помощью, поскольку у него ухудшилось здоровье, ему приходилось оплачивать лекарства и ездить в поликлинику находящуюся на другом конце города.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение ему в связи с этим морального вреда, истец просил суд взыскать с администрации м.р. Волжской Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб. и возврат госпошлины – 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Ш.В.И. просит отменить, по существу вновь указывая на изложенные выше обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации м.р. Волжский Самарской области не явился, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.В.И. и его представитель Ш.Г.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.В.И. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства, по гражданскому делу по иску Ш.В.И. к Б.О.В., администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, ответчик – УМИЗО администрации м.р. Волжский не возражало против удовлетворения исковых требований, следовательно предметом рассмотрения указанного гражданского являлись имущественные права истца в связи с защитой права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, обращение истца в суд за защитой своих прав, не порождает в последующем обязанности ответчика по компенсации ему морального вреда. УМИЗО администрации м.р. Волжский не нарушало принадлежащие последнему личные неимущественные права и не посягало на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Более того, на что правильно указал в своем решении суд, истец не доказал причинно-следственную связь между ухудшением состояния его здоровья, согласно представленным медицинским документам, и действиями ответчика.

Доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: