Решение по делу № 2-422/2018 от 28.04.2018

                                                                                           Дело № 2-422/2018

                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                                                           г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Созиновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой Т.Н. к Лапшиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Молодцовой Т.Н. по доверенности - Мамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Лапшиной Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 140 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5821 руб.

Требования мотивируются тем, что 11.02.2016г. истцом по просьбе ответчика были внесены денежные средства на банковскую карту Лапшиной Г.И., выданную ПАО «РОСБАНК», в размере 262 140 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. В связи с нахождением ответчика в указанный период за пределами области, ответчик обещала произвести возврат денежных средств по возвращению. После перечисления денежных средств на карту ответчик отказалась заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки, а также представила заявление о выходе из состава участников организации, где они являлись учредителями. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. В случае получения физическим лицом имущества (денежных средств) беспричинно, то есть не на основании договора или закона, это расценивается как неосновательное обогащение. Обязанность доказать обратное лежит на ответчике. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате внесения истцом денежных средств на банковскую карту ответчика. В настоящее время как и ранее договорные отношения между сторонами отсутствуют. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Дело рассматривается в отсутствие истца Молодцовой Т.Н., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие ответчика Лапшиной Г.И., просившей о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Мамонова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что по просьбе ответчика истцом были перечислены денежные средства для погашения кредита Лапшиной Г.И., которая пообещала Молодцовой Т.Н., что при осуществлении совместной деятельности денежные средства она вернет. Дата возврата установлена не была. Поскольку истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и являлись соучредителями в одной организации, истец до 2017 года требования о возврате денежных средств не предъявляла, поскольку была уверена, что денежные средства будут возвращены. Потом совместная работа истца и ответчика прекратилась, и у истца возникли сомнения в возврате денежных средств, поэтому истец направила претензию в адрес Лапшиной Г.И. с просьбой вернуть денежные средства, ответа на указанную претензию не поступило. Это послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о возврате неосновательного обогащения.

По поводу представленного стороной ответчика в обоснование возражений приходного кассового ордера от 30.09.2013г. о перечислении Лапшиной Г.И. на счет Молодцовой Т.Н. 110 000 рублей пояснила, что 15.09.2013г. Молодцовой Т.Н. предоставлялись денежные средства в размере 110 000 рублей в долг организации ООО «Рубин», в которой Лапшина Г.И. была директором, для закупки товара и участия в выставке. 30 сентября 2013 года эта сумма была возвращена Молодцовой Т.Н. за счет выручки организации. То есть 110 000 рублей, полученные Молодцовой Т.Н., не являлись личными средствами Лапшиной Г.И., а являлись средствами организации.

Представитель ответчика Овчинников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по просьбе истца ответчик неоднократно предоставляла в долг денежные средства. Это осуществлялось различными способами: наличными и безналичными расчетами. Неоднократно ответчиком брались кредиты по просьбе Молодцовой Т.Н., потому что у Лапшиной Г.И. были более выгодные условия по банковской карте. По просьбе Молодцовой Т.Н. Лапшина Г.И. в 2013 году перечислила той денежные средства в долг в сумме 110 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2013г. Эти денежные средства были возвращены путем перечисления 11.02.2016г. на счет Лапшиной Г.И., то есть денежные средства, заявленные в иске, являлись возвратом долга, который Лапшина Г.И. предоставляла Молодцовой Т.Н.

11.02.2016г. у Лапшиной Г.И. был день рождения и она находилась в городе Шарья у себя дома, так как были приглашены гости, в том числе и Молодцова Т.Н.. Таким образом, позиция истца о том, что денежные средства были внесены ею на погашение кредитных обязательств ответчика по договору в Росбанке, так как ответчик просила в долг деньги путём внесения их в погашение своих кредитных обязательств, а сама отсутствовала в городе и не могла погасить кредит самостоятельно, в полной мере несостоятельна. Позиция истца основывается исключительно на спорных обстоятельствах: якобы отсутствие истца в городе, что было опровергнуто свидетельскими
показаниями; спорный факт получения в 2016 году денежных средств ответчиком в займ от истца, что было опровергнуто приходным кассовым ордером о передаче в 2013 году денежных средств ответчиком истцу.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016г. Молодцовой Т.Н. были внесены на счет Лапшиной Г.И. в ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 262 140 рублей (л.д. 37-38, 41). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторона ответчика факт получения денежных средств в сумме 262 140 руб. не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих перечисление данных денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.

При этом суд учитывает перечисление Лапшиной Г.И. на счет Молодцовой Т.Н. 30.09.2013г. денежных средств в сумме 110 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.09.2013г. и стороной истца не оспаривается (л.д. 46).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение довода о том, что по просьбе Молодцовой Т.Н. Лапшина Г.И. в 2013 году перечислила той денежные средства в долг в сумме 110 000 рублей, стороной ответчика представлен приходный кассовый ордер от 30.09.2013г.. При этом каких-либо доказательств того, что указанная сумма являлась не личными средствами Лапшиной Г.И., а средствами ООО «Рубин» и была перечислена в качестве возврата Молодцовой Т.Н. долга, стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, из содержания приходного кассового ордера следует, что вносителем денежных средств на счет Молодцовой Т.Н. являлась физическое лицо Лапшина Г.И., а не организация.

При этом какого-либо правового основания обогащения в размере 152 140 руб. (262 140 руб. - 110 000 руб.) сторона ответчика не доказала. Ответчик не доказала наличие у неё оснований для удержания у себя полученных от истца денежных средств в размере 152 140 рублей.

В частности, ответчиком не было доказано наличие каких-либо договорных отношений, являющихся основанием для перечисления ей денежных средств в размере, превышающем 110 000 рублей. Также ответчиком не было доказано, что полученные от истца денежные средства были израсходованы в интересах истца либо во исполнение какого-либо поручения истца.

Наличие иных оснований для получения от истца денежных средств кроме возврата долга в сумме 110 000 руб. ответчик не доказала.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 152 140 рублей как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378,37 руб. (152 140 / 262 140 х 5821).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Молодцовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Г.И. в пользу Молодцовой Т.Н. денежные средства в размере 152 140 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей и судебные расходы в размере 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                      Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________