Решение по делу № 01-0329/2018 от 27.04.2018

Дело № 1- 329/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

6 июля 2018 года. г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Мурсяевой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дзиса А.И.,

подсудимого Каткова К. В.,

защитника – адвоката Дымовских А.Ф., представившей удостоверение № 1323 и ордер № 203281 от 7 июня 2018 года,

потерпевшей * Ю. К.,

представителя потерпевшей – адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение № 14297 и ордер № 000923 от 7 июня 2018 года ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каткова К. В., *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Катков К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно:

он, 21 февраля 2018 года, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *, возобновив движение задним ходом, следовал по дворовой территории д. 16 по Пятницкому шоссе г. Москвы, в направлении от Пятницкого шоссе к Путилковскому шоссе, при этом:

-в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

-в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

-в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, возобновил движение задним ходом, не убедившись в том, что это не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

-в нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц и не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; ^^

- в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, Катков К.В. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений, 21 февраля 2018 года, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Катков К.В., управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак *, возобновив движение задним ходом и следуя по дворовой территории д. 16 по Пятницкому шоссе г. Москвы, в направлении от Пятницкого шоссе к Путилковскому шоссе, в районе д. 16 по Пятницкому шоссе г. Москвы совершил наезд на пешехода * И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Катков К.В. по неосторожности причинил пешеходу * И. В., * г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4086-18/17-18 от 02 апреля 2018 года телесные повреждения в виде: комплекса повреждений (*), составляющего сочетанную травму тела, которая у * И.В. вызвала развитие угрожающего жизни состояния (жировая эмболия сосудов легких и почек), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.8. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального Развития № 194н от 24.04.2008 г. («Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между сочетанной травмой тела и наступлением * февраля 2018 года в 16 часов 30 минут смерти * И.В. в ГКБ № 67 г. Москвы имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Катков К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, признал полностью и дал показания, из которых следует, что 21 февраля 2018 г для того, чтобы отвезти бывшую жену и дочь на праздник, он заехал во двор по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.16, который устроен таким образом, что впереди находится тупик и нужно сдавать задним ходом 200 метров для выезда со двора. Бывшая супруга находилась на переднем пассажирском сидении, дочь находилась на заднем пассажирском сидении и смотрела между двумя передними сидениями, то есть посередине. Перед тем, как сесть в машину, он( Катков) посмотрел назад, но никого не увидел, и, сев в машину, начал сдавать задним ходом. Поскольку дочь сидела посередине, в зеркало заднего вида он не посмотрел, чем нарушил ПДД. Двигаясь задним ходом, он (Катков) ориентировался по боковым зеркалам заднего вида, поскольку с одной стороны был забор, а с другой стороны – припаркованные автомобили. Во дворе имеется небольшой наклон и в тот день был гололед, поэтому он (Катков) ехал с очень маленькой скоростью, около 5 км/ч, чтобы не задеть машины. Проехав около 50 метров, он почувствовал, что машина едет не так и движение затруднилось, резко применил торможение, поднял ручник, посмотрел по зеркалам, но ничего не увидел. Он( Катков) вышел из машины , обошел ее, увидел в задней части автомобиля лежащего человека и понял, что совершил наезд на пешехода. Он высадил из машины дочь с бывшей супругой, поскольку необходимо было человека вытаскивать из-под машины. Проходящий мимо мужчина помог ему(Каткову) вытащить пострадавшую. Затем он( подсудимый) обратился к жене, чтобы она принесла из дома одеяло, поскольку было холодно и надо было укрыть чем-то пострадавшую, а когда пострадавшую вытащили, он открыл багажник, чтобы положить ей что-либо под голову. Все время он(Катков) находился с пострадавшей, накрыл ее одеялом и звонил в скорую помощь, которая приехала очень быстро. По приезду скорой помощи он вкратце объяснил врачам ситуацию и попросил, чтобы о случившемся сообщили в полицию, помог медикам уложить пострадавшую на носилки и доставить в карету скорой помощи. Одновременно с этим подъехали сотрудники ГИБДД, начались следственные действия. Спустя еще какое-то время подъехала газель ГИБДД, где он ( Катков) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое показало, что он трезв. От следователя он ( Катков) узнал, что пострадавшую увезли в ГБК № 67, и после завершения разбирательств поехал в ГБК № 67, чтобы узнать о ее состоянии здоровья и узнать, чем он может помочь человеку. В ГБК № 67 он узнал, что пострадавшая скончалась. С требованиями о возмещении материального и морального вреда он (Катков) согласен. Ущерб не возместил из-за отсутствия денежных средств.

Вина Каткова К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что водитель Катков К.В., управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с г.р.з к *, следуя задним ходом по дворовому проезду д. 16 по Пятницкому шоссе г. Москвы, совершил наезд на пешехода * И.В.(л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия –дворовой территории у д. 16 по Пятницкому шоссе в г. Москве, согласно которому место ДТП указано самим водителем Катковым К.В., который после наезда на пешехода остановил машину ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с г.р.з к *, на автомашине имеются следы отслоения грязи на заднем бампере, а в 4, 2 м левее правой границы дворовой территории и в 9,8 м до 2 угла дома № 16 по Пятницкому шоссе обнаружено пятно бурого цвета, а также схемой, составленной на месте ДТП, где зафиксировано местоположение машины, пятна и места наезда на пешехода( л.д.11-32);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД * О.А., из которого следует, что по приезду на место происшествия по адресу: г. Москва , Пятницкое шоссе ,д. 16, со слов водителя Каткова К.В. и очевидцев он установил, что Катков К.В., двигаясь задним ходом на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», с г.р.з к *, совершил наезд на пешехода * И.В., которая с диагнозом закрытый перлом левого бедра , рана левого бедра доставлена в ГКБ№ 67.( л.д. 35;

- справкой от 21 февраля 2018 года о госпитализации * И.В. во 2-е анастезиолого-реанимационное отделение ГКБ№ 67 с диагнозом: сочетанная травма, торакальная травма, ушиб легких, перелом костей таза, закрытый перелом левой бедренной кости( л.д. 38);

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа * И.В. обнаружен комплекс повреждений: ссадины и кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области слева; переломы 1-8 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, переломы 1, 5-8 ребер слева по лопаточной линии; разрывы лобкового и правого крестцово-подвздошного сочленений; открытый оскольчатый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости, гематома левого бедра; разлитые кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов; размозжение мягких тканей с отслойкой кожных покровов обеих голеней, составляющий сочетанную травму тела, которая образовалась от травматических( удар, трение) воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении потерпевшей и движущегося автомобиля.

Полученная сочетанная травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния (жировая эмболия сосудов легких и почек), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.8. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального Развития № 194н от 24.04.2008 г. («Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть * И.В. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком, кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких и почек. Между сочетанной травмой тела и наступлением смерти * И.В. имеется прямая причинная связь.( л.д. 94-99)

У суда нет никаких оснований не доверять выводам экспертного заключения, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами, или ставить под сомнение компетентность эксперта Попова С.В., проводившего экспертизу;

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью ДТП, изъятого на основании постановления следователя о производстве выемки( л.д. 104) и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства( л.д. 112 ) , из которого следует, что в 12 часов  26 минут 39 секунд по времени, указанном на видеокартинке, в левом нижнем углу экрана начинается движение задним ходом автомобиля, внешне схожего с автомобилем «Хенде Солярис». Никаких лиц, осуществляющих помощь водителю указанного автомобиля при движении задним ходом, не наблюдается. При этом пешеход движется по той же самой линии, с той же траекторией, что и автомобиль, то есть по дороге данной дворовой территории. На второй минуте 09 секунде воспроизводства видеозаписи , в 12 часов 27 минут 11 секунд на видеозаписи видно , как вышеописанный автомобиль контактирует с пешеходом, производит наезд на него , осуществляя движение задним ходом ( л.д. 109-111).

- показаниями потерпевшей * Ю.К. , из которых следует , что 21 февраля 2018 года она находилась в Московской области, когда в 17 часов 10 минут ей позвонили из ГКБ № 67 и сказали, что ее мама ( * И.В.) находится в морге. Приехав в Москву и получив справку из морга, она начала понимать, что смерть произошла в результате травмы от ДТП. В УВД ей сообщили, что возбуждено уголовное дело, что Катков признал вину и дело находится в следственном управлении СЗАО.

Суд квалифицирует действия подсудимого Каткова К.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения ППД РФ, т.е. обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Катков К.В. не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Катковым К.В. преступления, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Катковым К.В. совершены неосторожные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого Каткова К.В. показало, что последний не состоит на учетах в НД и ПНД, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка *г.р., мать, являющуюся пенсионером и имеющую хронические заболевания, отца – инвалида 3 группы, беременную супругу.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Каткова К.В. в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Каткова К.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каткова К.В., суд признает: в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у подсудимого малолетнего ребенка; п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каткова К.В., признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каткова К.В., не имеется, а поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Каткова К.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исходя из того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного Катковым К.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Каткова К.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, заявившего такое ходатайство на надлежащей стадии уголовного судопроизводства и поддержавшего его в судебном заседании.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Каткова К.В. от общества, полагая возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на Каткова К.В. обязанностей на период испытательного срока.

Не усматривая основания для применения к Каткову К.В. положений ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельность, суд считает необходимым назначить Каткову К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, однако исходя из обстоятельств совершения преступления , а также учитывая данные о личности подсудимого, для которого работа водителем является основным источником дохода, его семейное и материальное положение, суд полагает возможным не назначать это наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Каткова К.В., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия необходимо хранить при деле.

Потерпевшей * Ю.С заявлен гражданский иск о взыскании с Каткова К.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей, а также о взыскании расходов, связанных с погребением- 83 168 руб. 50 коп.; расходов, связанных с установкой надгробия,- 260 000 рублей; расходов на оплату услуг сиделки по уходу за инвалидом * О.В. – братом потерпевшей * И.В., как понесенных – 80 000 рублей, а также необходимых для оплаты на предстоящий год- 240 000 рублей.

Принимая решение по заявленному потерпевшей * Ю.К. гражданскому иску, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский истец * Ю.К. является дочерью * И.В., с которой она проживала одной семьей и к которой имела глубокую привязанность, в связи с чем потерпевшая * Ю.К. безусловно претерпела особые нравственные переживания в связи со смертью * И.В. в результате ДТП, виновником которого является Катков К.В.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность причинителя вреда Каткова К.В., характер и объем причиненных * Ю.К. нравственных страданий, суд, руководствуется также принципом разумности и справедливости, а также принимает во внимание и материальное положение подсудимого и его семьи и считает соразмерным взыскание с Каткова Ю.К. в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Исковые требования * Ю.К. о возмещении расходов в сумме 260 000 руб. 00 коп. на изготовление и установку надмогильного сооружения документально подтверждены в полном объеме, а само их взыскание на не противоречит действующему законодательству - Федеральному закону "О погребении и похоронном деле". Документально подтверждены также расходы на ритуальные услуги в сумме 43 400 рублей, бальзамирование- 24040 рублей, кремацию- 7870 руб., приобретение цветов-780 руб., что в сумме составляет 76090 рублей, однако в расходы, связанные с приобретением продуктов питания и спиртных напитков для соблюдения традиции поминок, включены расходы, не имеющие к этому отношения ( корм для животных и мужской шампунь), на общую сумму 346 руб. 49 коп., а поэтому не подлежащие взысканию с Каткова К.В., и, таким образом, в качестве расходов, связанных с погребением и поминками, документально подтверждена сумма   82 822 руб. 01 коп, а не 83 168 руб. 50 коп. Кроме того, суду представлены достоверные сведения о добровольном перечислении Катковым К.В. 30 000 рублей в пользу * Ю.К. Таким образом, в счет возмещения понесенных расходов суд считает необходимым взыскать в пользу * Ю.К. 312 822 руб. 01 коп.

Исходя из того, что документального подтверждения расходов на оплату сиделки представлено не было и рассмотрение гражданского иска в этой части без отложения судебного разбирательства невозможно, суд считает необходимым необходимым исковые требования в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каткова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каткову К. В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 2 ( двух ) лет.

Обязать Каткова К. В. в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каткову К. В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей * Ю. К. удовлетворить частично: взыскать с Каткова К. В. в пользу * Ю. К.

: в счет возмещения морального вреда 600 000( шестьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением, поминками и установкой надгробия – 312 822 ( триста двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 01 коп., а всего 912 822 ( девятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 01 коп.

Признать за * Ю. К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов по оплате услуг сиделки в размере 80 000 рублей и 240 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании расходов по оплате услуг сиделки для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Аринкина Н.Л.