Решение по делу № 8Г-4015/2024 [88-4651/2024] от 23.04.2024

                                           88-4651/2024

    2-4319/2023

25RS0001-01-2023-005183-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                        28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения прокурора Плетневой С.Н., представителя третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации по доверенности Пузановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче денежных средств в виде взяток и применении последствий их недействительности путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 г. апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО1 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2023 г., оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление принятое судом апелляционной инстанции как незаконное.

В суде кассационной инстанции прокурор полагал, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 4 статьи 222, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана представителем ФИО1 - ФИО8 в отсутствие полномочий на обжалование судебного постановления.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционной жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу (пункт 60).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2023 г. подписана представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 К апелляционной жалобе приложена доверенность от 26 июня 2023 г., удостоверенная начальником СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Указанной доверенностью действительно не предусмотрено полномочие представителя на обжалование судебного постановления.

Между тем, при поступлении апелляционной жалобы, в отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя права апелляционного обжалования, апелляционная жалоба не оставлена без движения и заявителю не предоставлена возможность устранить этот недостаток.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2023 г. назначено к рассмотрению на 20 февраля 2024 г.

8 декабря 2023 г. от ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

13 февраля 2024 г. в адрес ФИО1 судом направлено извещение об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2024 г., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 не предлагалась возможность устранить недостаток апелляционной жалобы.

Более того, в связи с отказом ФИО1, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, последний также был лишен возможности устранить недостаток апелляционной жалобы.

Установив при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подписана представителем в отсутствие документа, подтверждающего полномочия на обжалование судебного акта, при этом на стадии принятия не была оставлена без движения, а также, что истец находится в местах лишения свободы, которому было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в силу положений части 4 статьи 155.1, статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела подлежало отложению с целью предоставления подателю апелляционной жалобы возможности устранить недостаток такой жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи