Решение по делу № 33-8615/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8615/2023 (№ 2-1-237/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и МартыновойЯ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Айметову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего; возражения представителя истца Ананьева С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Айметову В.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Министерства от 07.07.2022 № <№> ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в период с 28.03.2022 по 12.04.2022 ответчик осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых (скальный грунт) по адресу: <адрес>^<адрес> в отсутствие лицензии на право пользования недрами, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недрам в размере 104 248 руб.

Определением суда от 06.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию деле привлечены Администрация МО Красноуфимский округ, Садыков З.Л. (л.д. 46).

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены, с АйметоваВ.И. в пользу Российской Федерации МО Красноуфимский округ взыскан ущерб в размере 104 248 руб., а также взыскана в доход местного бюджета МО городской округ Красноуфимск госпошлина в размере 3 284 руб.96 коп.

Не огласившись с указанным решением, ответчик поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке, с которого вывозился грунт, именно щебня, и не установлен объем запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами. Приводит доводы о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку камень ему был необходим для спасения овощехранилища, поэтому считает, что размер ущерба подлежит снижению.

Истец в поданных возражениях на апелляционную жалобу просил постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица Администрация МО Красноуфимский округ, Садыков З.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.05.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Ананьев С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесены, в том числе недра. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

Абзацем 7 ст. 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности, принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 11 названного закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В ст. 49 Закона о недрах определено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 51 вышеназванного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 в соответствии со ст. 51 Закона о недрах утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

В силу ст. 75 Закон об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Закон об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об охране окружающей среды, установив факт неправомерных действий ответчика Айметова В.И. в виде осуществление незаконной добычи скального грунта в отсутствии лицензии, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт причинения ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению причиненного ущерба окружающей среде.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2022 № <№> ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из протокола об административном правонарушении № <№> от 11.05.2022 следует, что в период с 28.03.2022 по 12.04.2022 ответчик осуществил добычу общераспространенных полезных ископаемых (скальный грунт) по адресу: <адрес>^<адрес> в отсутствие лицензии на право пользования недрами (л.д. 7).

В рамках административного расследования ответчиком даны объяснения, согласно которым им было изъято и вывезено 200 м³ щебня, то есть 20 рейсов по 10 м³ (л.д. 15 – 16). Также оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноуфимский» были допрошены ( / / )10 пояснивший, что сделал 20 рейсов – по 10 м³(л.д. 11 – 12), и ( / / )11 пояснивший, что в каждую машину грузил примерно 8 – 9 ковшей грунта, 1 ковш составляет примерно 1 м³ (л.д. 13 – 14).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик не отрицал факт незаконной добычи щебня в отсутствии лицензии, и не оспаривал постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2022 № ( / / )12, которым установлены предмет правонарушения и его объем, судебная коллегия находит доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на земельном участке, с которого вывозился грунт, именно щебня, и не установления объема ущерба, противоречащими материалам дела.

Как приведено выше, ответчик в рамках административного расследования в объяснениях указывал, что им было изъято и вывезено 200 м³ щебня. Вопреки доводам ответчика скальный грунт – обобщающее понятие, установленное «ГОСТ 25100-2020. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация», а щебнем называется – камень природный дробленный, в связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречий относительно предмета нарушений.

Довод ответчика о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку камень ему был необходим для спасения овощехранилища, поэтому размер ущерба должен быть снижен, не может быть учтен, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера ущерба в случае умышленного причинения ущерба. Кроме того, то обстоятельство, что ответчику требовался щебень для предотвращения затопления овощехранилища, говорит лишь о личной заинтересованности ответчика, который принял решение несанкционированно воспользоваться природными ресурсами, принадлежащими государству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айметова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова