Решение по делу № 10-33/2015 от 16.06.2015

Дело № 10-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республики Коми 07 июля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

представителя потерпевшего частного обвинителя – адвоката Шабакова П.М.,

осужденного Ворошилова В.С.,

защитника Чупрова О.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ворошилова В.С. и адвоката Чупрова О.В. на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецовой М.С. от 18 мая 2015 года, которым

Ворошилов В.С.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, освобожден от наказания на основании ст. 84 ч. 2 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Заслушав выступления осужденного Ворошилова В.С., адвоката Чупрова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя частного обвинителя адвоката Шабакова П.М., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ворошилов В.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено <...> г. в период времени с .... часов до .... часов около дома № .... по ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов В.С. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. В обоснование незаконности приговора осужденный указывает, что им наблюдалась предвзятость, необъективность, волокита суда в ходе судебных заседаний, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, в основу приговора легли лживые показания свидетелей, которые не являлись свидетелями происходящего. Так, показания ПАД. непоследовательны и противоречивы, в заявлении о возбуждении уголовного дела ПАД. указал о нанесении ему рукой одного удара в височную область головы, в ходе судебного разбирательства он сначала показал, что ударов было нанесено рукой не менее шести в голову, висок и челюсть, затем что подсудимый нанес ему два удара палкой, в его медицинской карте записано, что неизвестный бил его руками и ногами по голове и телу. После совершенного ПАД. с места преступления скрылся, на работе сообщил, что проблем со здоровьем у него нет, написав в отношении него заявление, преподнес все как обоюдную драку, к врачу обратился только через пять дней. Показания свидетеля ГОВ. также неправдивы, она не являлась очевидцем происшедшего и показания давала со слов ПАД.. Показания свидетеля ФМВ. в части того, что он в <...> г. приходил к ней в ларек и просил не являться в суд, также являются лживыми, поскольку он <...> г. находился на лечении за пределами Республики Коми, кроме того по уголовному делу в отношении ПАД. данный свидетель не приходила на протяжении пяти судебных заседаний, а по делу в отношении него, пришла сразу же и дала показания. Показания свидетеля ФВА. также не могут быть положены в основу приговора, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ПАД. и не являлся очевидцем происходящего. Считает, что запись в журнал амбулаторных обращений, который ведет указанный свидетель, была сделана им после <...> г., поскольку согласно двух журналов предрейсовых и послерейсовых осмотров <...> г., <...> г. и <...> г. жалоб от ПАД. не поступало. При допросе свидетель КРИ. находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это он давал показания также являющиеся противоречивыми. В одном из судебных заседаниях ПАД. заявил, что <...> г. за всем происходящем наблюдал КРИ., стоящий на балконе 4-го этажа, однако свидетель в суде пояснил, что находился на кухне и на балкон не выходил, далее он предоставил суду схему расположения транспортных средств и людей не соответствующую действительности и показаниям всех участников процесса и свидетелей ФМВ., ЛМА. и ЯЛЯ.. Свидетель заявил, что видел как мужчины наносили друг другу удары, а в следующем судебном заседании показал, что видел как Ворошилов нанес два удара ПАД., а как последний наносил удары Ворошилову не видел.

В апелляционной жалобе защитника Чупрова О.В. приводятся аналогичные доводы, что и в жалобе осужденного и поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. При этом адвокат указывает, что показания ПАД. являются непоследованными и противоречивыми, не учтен обвинительный акт от <...> г. в отношении ПАД., в соответствии с которым именно ПАД. на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил Ворошилову средней тяжести вред здоровью, совершив нападение на последнего, судья опровергла показания свидетеля ЛМА. . В то же время как показания свидетеля ФВА., коллеги ПАД., вызвали у суда полное доверие, опровергнуты также показания свидетеля ЯЛЯ., но приняты показания свидетеля КРИ., хотя сведения о данном свидетеле появились через длительное время после происшествия. Относительно показаний свидетеля КРИ. выдвинул предположение, что последний видел происшествие со слов ПАД.. В качестве доказательства вины Ворошилова было принято постановление от <...> г. о привлечении ПАД. к административной ответственности за оскорбление Ворошилова в день происшествия в части того, что между Ворошиловым и ПАД. завязалась драка, полагая, что данной фразой подтверждается факт обоюдного нанесения ударов сторонами, однако при рассмотрении материала об административном правонарушении исследовались только действия ПАД. по оскорблению Ворошилова, остальные факты не устанавливались и оценка им не давалась. Мировым судьей не учтен и не отражен в приговоре тот факт, что именно ПАД. был инициатором конфликта, что подтвердил он сам и свидетели. Адвокат считает, что если, защищаясь от нападения, Ворошилов случайно нанес ПАД. незначительные повреждения, то состояние необходимой обороны является основанием для признания его действий правомерными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Ворошилова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена совокупностью доказательств, полученных на судебном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, мировой судья постановил выводы о виновности Ворошилова В.С. на фактических обстоятельствах совершенного преступления в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

В судебном заседании осужденный Ворошилов В.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что <...> г. в .... часов у него с ПАД. произошел конфликт на улице возле дома № .... по пр-ду .... из-за того, что ПАД. перегородил на своем автомобиле ему проезд. Затем, когда через несколько минут, он стоял около ларька и покупал воду, к нему обратился с вопросом ПАД., и выбежав из машины, кулаками обеих рук нанес ему поочередно не менее четырех ударов в голову, отчего он упал на асфальт и закрыл руками голову и лицо. ПАД. нанес ему, лежащему на земле, несколько ударов ногами и руками по голове и лицу, при этом угрожая, что убьет. ЛМА. вызвала полицию, затем проезжавшие мимо на автомобиле «Нива» К. и АГС. оттеснили от него ПАД., и последний скрылся с места преступления. Весь конфликт у ларька продолжался около 10 минут. Удары потерпевшему не наносил, только оборонялся от нападения последнего, ПАД. с места происшествия уехал без телесных повреждений, считает, что потерпевший его оговаривает и пытается уйти от ответственности.

Обосновывая свои выводы о виновности Ворошилова В.С., мировой судья верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, к которым отнес следующие.

Показания потерпевшего ПАД., из которых следует, что когда он накачивал колесо своего автомобиля, перегородив при этом дорогу, подъехал Ворошилов и сигналил ему, чтобы он убрал машину с дороги, понял, что Ворошилов спешил. Но когда проехав вслед за ним 20метров, увидел Ворошилова, что-то покупающего в ларьке. Его это шокировало и он спросил Ворошилова, куда он спешил, на что последний ответил нецензурной бранью. Он вышел из машины и замахнулся на Ворошилова, чтобы дать затрещину в поучительных целях, но Ворошилов увернулся и схватил его за горло обеими руками, от чего у него порвалась и упала цепь с шеи. Когда он ее искал, получил сильный удар в левую височную область, в ответ он нанес Ворошилову два удара. У них завязалась драка, в ходе которой Ворошилов нанес ему не менее шести ударов, от которых у него были гематомы на левом виске, под глазом, на челюсти и на теле в районе ребер. Он Ворошилову нанес 4-5 ударов, целясь в голову. В какой-то момент Ворошил достал из автомобиля палку и стал замахиваться ею, затем убрал ее. Когда стали кричать прохожие о съемке на камеру, Ворошилов стал падать сам, устраивая театр. Приехав на работу, в .... часов фельдшер ФВА. осмотрел его и зафиксировал в журнале телесные повреждения. В тот же день посетил травматолога в связи в болью в спине, а <...> г. был на приеме у невропатолога, который поставил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма».

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ПАД. в части нанесения ему ударов достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключением экспертизы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ГОВ., имеющая медицинское образование, показала, что <...> г. через несколько минут после ухода ПАД. на работу, последний вернулся, у него в области левого виска был ушиб мягких тканей, осаднение, синяк, гематома на нижней скуле, на нижней челюсти слева ушиб мягких тканей, осаднение, гематома, ушиб мягких тканей в области 5-7 ребра. Он переоделся и уехал на работу.

Из показаний свидетеля ФМВ. следует, что <...> г. она работала в ларьке, к ней подошел покупатель Ворошилов, попросил воды. Следом за ним подъехал на машине ПАД., остановив машину в 2-3 метрах от ларька и спросил Ворошилова куда тот спешил. На что Ворошилов что-то ответил в грубой форме. Затем она отвернулась, а повернувшись увидела, как Ворошилов и ПАД. наносили друг другу удары кулаками, никто не падал, ногами не били. Затем Ворошилов достал из машины дубинку и стал замахиваться ею на ПАД.. Затем Ворошилов палку убрал, еще немного поругались и их разнял мужчина. После этого ПАД. уехал, а Ворошилов остался ждать полицию и скорую помощь, у обоих на лице и на руках видела кровь.

Свидетель КРИ., проживающий в общежитии рядом с ларьком, показал, что <...> г. из окна кухни наблюдал обоюдную драку двух мужчин-водителей, происходящую около ларька. Подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары, никто не падал, видел как подсудимый дважды сильно ударил потерпевшего в лицо, затем подсудимый взял палку из своей машины и стал ею размахивать, через 6-7 минут подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли двое мужчин и разняли дерущихся. Наблюдал, как подсудимый начал падать, разыгрывая какую-то сцену, когда к ларьку подошла женщина, при этом потерпевший стоял от него в двух метрах.

Свидетель ФВА., фельдшер, показал, что <...> г. в .... часов ПАД. зашел к нему в кабинет в состоянии психомоторного возбуждения, у него была ушибленная рана в левой височной области, надбровной дуги слева и нижней челюсти слева, гематома височной области слева. Со слов ПАД. у него произошла драка после словесной перебранки с проезжавшим мимо автомобилистом.

Из показаний свидетеля защиты АГС. следует, что проезжая вместе с К. между домами № .... и № .... по ул. ...., увидел как потерпевший нанес не менее одного удара лежащему подсудимому. Выйдя из машины они разняли их. Оттаскивая потерпевшего, он его успокаивал и телесных повреждений на лице у последнего не видел.

Свидетель ЛМА. дала показания аналогичные показаниям подсудимого Ворошилова В.С. в части того, что инициатором конфликта был ПАД., которому Ворошилов ударов не наносил, а только защищался от избиения ПАД., что телесных повреждений у последнего не видела, в том числе и спустя 2-3 дня после происшествия, случайно встретив ПАД. на улице.

Из показаний свидетеля защиты ЯЛЯ. следует, что проезжая мимо ларька, стоящего около общежития на ул. .... в <...> г., видел, как потерпевший стоял в боксерской стойке и шел в атаку на подсудимого, одежда которого была разорвана, наносил ли кто удары не помнит.

Доводы Ворошилова В.С. и адвоката Чупрова О.В. о том, что суд не учел показания свидетелей АГС., ЯЛЯ., ЛМА. не могут быть приняты во внимание. К показаниям свидетелей АГС., ЯЛЯ. мировой судья отнесся критически обоснованно, поскольку свидетели являлись очевидцами конфликта не с самого начала. Данные показания исследованы судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. В силу того, что показания свидетеля ЛМА. противоречили не только показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетелей ФМВ. и КРИ., являвшихся очевидцами преступления, то судья обоснованно не усмотрел оснований доверять ее показаниям и привел в приговоре мотивы, почему не счел их допустимыми.

Судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им событий. Оснований для оговора Ворошилова В.С. и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда, данные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Все противоречия между показаниями свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие. В связи с чем доводы Ворошилова В.С. и адвоката Чупрова О.В. о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей ГОВ., ФМВ., КРИ. и ФВА. являются необоснованными.

Из заключения эксперта .... от <...> г. у ПАД., согласно представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью <...> г. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек на передней брюшной стенке справа, кровоподтеки на грудной клетке слева, кровоподтеки на левом бедре. Повреждения в виде кровоподтеков на лице, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек на передней брюшной стенке справа могли образоваться за 3-5 дней до освидетельствования, проведенного <...> г.. Имевшиеся повреждения могли образоваться от ударного, скользяще-ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе при ударах частями тела постороннего человека (руками, ногами). Не исключается возможность образования всех имевшихся повреждений в период времени и при обстоятельствах, указываемых пострадавшим. Кровоподтеки на лице и сотрясение головного мозга квалифицируются в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Из показаний эксперта МСЛ. следует, что сначала проводилось медицинское освидетельствование ПАД., затем была предоставлена дополнительная медицинская документация, на основании которой повреждения у потерпевшего могли возникнуть от не менее трех ударов.

Заключение судмедэксперта МСЛ. судья обоснованно принял допустимым, достоверным и относимым доказательством характера и степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее специальное образование, большой стаж работы в должности эксперта, заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания эксперта МСЛ. достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с заключением экспертизы. Эксперт ответил на все вопросы заданные ясно и полно. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ПАД. с заключением экспертизы и показаниями эксперта МСЛ. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от <...> г., согласно которому ПАД. просит привлечь к уголовной ответственности водителя автомобиля «Тойота», который <...> г. около .... часов у дома № .... по ул. .... причинил ему телесные повреждения ; заявлением ПАД. от <...> г., согласно которому <...> г. в период времени с .... до .... часов Ворошилов В.С., находясь около дома № .... по ул. ...., нанес ему один удар кулаком правой руки в височную область головы ; копией журнала амбулаторных обращений в фельдшерский здравпункт ...., согласно которому <...> г. в .... часов у ПАД. обнаружены ушибленные раны левой височной области, надбровной дуги и нижней челюсти слева, гематома височной области слева ; рапортом по линии «02» по сообщению ЛМА. от <...> г. в .... часов о том, что возле дома № .... по ул. .... дерутся двое мужчин ; рапортом по сообщению травмпункта от <...> г., согласно которому ПАД. установлен диагноз: ушиб мягких тканей подбородка, ушиб левого глаза, место получения – <...> г. в .... часов по пути на работу подрался с известным .

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд постановил выводы о виновности Ворошилова В.С. на фактических обстоятельствах совершенного преступления в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы Ворошилова В.С. и адвоката Чупрова О.В. о внесении записи о характере телесных повреждений у ПАД. в журнал амбулаторных обращений в фельдшерский здравпункт .... задним числом, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Давность образования телесных повреждений у ПАД. установлена не только заключением эксперта, но и иной медицинской документацией - рапортом по сообщению травмпункта от <...> г., не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что судьей не учтен обвинительный акт от <...> г. в отношении ПАД., в соответствии с которым именно ПАД. на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил Ворошилову средней тяжести вред здоровью, совершив нападение на последнего, являются несостоятельными, ввиду того, что приговором было установлено, что ПАД. был инициатором конфликта и первым замахнулся на Ворошилова В.С., однако данное обстоятельство не отменяет доказанность вины Ворошилова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Рассмотрев уголовное дело всесторонне, полно и объективно, суд верно квалифицировал действия Ворошилова В.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований для изменения квалификации содеянного, не имеется.

Доводы стороны защиты о причинении ПАД. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно обсуждались и отвергнуты в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

При назначении наказания Ворошилову В.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как, наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение ПАД., явившегося поводом для преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о назначении Ворошилову В.С. наказания в виде штрафа. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Ворошилова В.С. от отбывания наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК, если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Ворошиловым В.С. <...> г.. Материал проверки по факту причинения телесных повреждений ПАД. поступил в Пионергорский судебный участок г. Ухты Республики Коми 15 октября 2014 года.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Ворошилова В.С. мировой судья постановил обвинительный приговор 18 мая 2015 года.

Не согласившись с приговором суда, Ворошилов В.С., его адвокат Чупров О.В. подали на него апелляционные жалобы, которые поступили вместе с уголовным делом в Ухтинский городской суд Республик Коми 16 июня 2015 года.

Рассмотрев дело в отношении Ворошилова В.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Ворошилова В.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку на данный момент истек двухгодичный срок давности уголовного преследования Ворошилова В.С. за совершение преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.1-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Ворошилова В.С., адвоката Чупрова О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецовой М.С. от 18 мая 2015 года изменить.

Исключить из приговора указание суда об освобождении от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Ворошилова В.С. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецовой М.С. от 18 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в кассационном порядке.

Судья В.Ю. Конюхов