Решение по делу № 33-20593/2019 от 31.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20593/2019 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу Рябининой Людмилы Витальевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-4023/2019 по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Викторовны к Рябининой Людмиле Витальевне о взыскании неустойки, в связи с неисполнением договора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика Рябининой Л.В. – Мелешко А.О., действующего на основании доверенности № 78 АБ 5966484 от 04.04.19 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Кузнецовой С.В. – Румянцева В.В., действующего на основании доверенностей № 78 АБ 4152072 от 17.02.18 года сроком на 3 года и от 31.05.19 года сроком на 1 год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова С.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рябининой Л.В., в котором просила обязать Рябинину Л.В. исполнить договор купли-продажи объекта №1 от 31.08.2017 путем передачи объекта договора в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом в размере 112 000 рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказалась от исковых требований в части обязании Рябинину Л.В. исполнить договор купли-продажи объекта №1 от 31.08.2017 путем передачи объекта договора в полном объеме, в части взыскания неустойки истец увеличила требования, просила взыскать неустойку в размере 4 480 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Рябининой Л.В. в пользу Кузнецовой С.В. взыскана неустойка в размере 2 336 000 рублей, ограничив период взыскания по состоянию на 04.07.2018 (дата уточнения исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи Объекта №01.

Во исполнение Предварительного договора, 31.08. 2017 между истцом и ответчиком был заключен оговор купли-продажи Объекта №01 (далее Договор) по условиям которого Рябинина Л.В. (Продавец, Ответчик) в срок до 15.09.2017 обязалась передать Объект Кузнецовой С.В. (Покупателю, Истцу) в полном объеме (пункт 1 Договора).

Под Объектом понимается имущественный комплекс:

- имущество в составе Объекта в соответствии с Приложением №1;

-право пользования телефонными номерами: №... и +№... (передача права осуществляется путем перерегистрации на Покупателя или уполномоченное лицо);

- право администрирования доменного имени «http://buh-galtera.net» (передача права осуществляется путем подачи регистратору письменного заявления о передаче администрирования домена Покупателю);

- исключительное право на сайт www.buh-galtera.net (далее - «Сайт») (принадлежит Покупателю со дня заключения Основного договора. Вознаграждение за отчуждение Покупателю исключительного права на Сайт входит в стоимость Объекта);

- обязательство Продавца о проведении переговоров с целью расторжения действующих договоров на абонентское бухгалтерское обслуживание и договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, заключенных между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Продавца - ООО «СПб КОСТ» (ИНН 7841368476) и заключения новых договоров на аналогичных условиях между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Покупателя - ООО «Консалтинговая группа «Кристалл» (ИНН: 7806506797), либо ООО «ИРБИС» (ИНН: 7806499074). Общая сумма доходов, поступающих по договорам на абонентское бухгалтерское обслуживание и договорам:    на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, составляет сумму не менее 330 000 рублей в месяц (Подтверждением оказания Услуг Покупателю является подписанным обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся приложением к Основному договору).

Полная стоимость объекта составляет 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3.2 Договора Покупатель произвел оплату в размере 455 000 рублей, что подтверждается расписками от 14.08.2017 и 31.08.2017.

Оставшаяся часть стоимости Объекта (345 000 рублей) подлежит уплате после оказания услуг по перезаключению договоров (пункт 2.3.2. Договора).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени Продавцом не передана часть имущества и не выполнены обязательства, а именно: не передано право пользования телефонными номерами: №... и №...; не передано право администрирования доменного имени «http://buh- galtera.net»; не передано исключительное право на сайт www.buh-galtera.net; не передано право пользования хостингом на котором размещен Сайт; не исполнено обязательство Продавца о проведении переговоров с целью расторжения действующих договоров и заключения новых договоров на аналогичных условиях между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Покупателя - ООО «Консалтинговая группа «Кристалл» (ИНН: 7806506797), либо ООО «ИРБИС» (ИНН: 7806499074). Общая сумма доходов должна составлять сумму не менее 330 000 рублей в месяц.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая в том числе на то, что переговоры по перезаключению договора продавец произвел в установленный договором срок, выполнив принятое на себя обязательство надлежащим образом, передача другого имущества не произведена, поскольку не оплачена вторая часть денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств условий договора со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил уточненные требования Кузнецовой С.В.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные п. 1.6 Договора исполнены не в полном объеме.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2.1. Договора полная стоимость объекта составляет 800 000 рублей.

В соответствии с п.2.3.2. Договора последний платеж в размере 345 000 выплачивается Покупателем Продавцу после оказания Продавцом в полном объеме услуг, предусмотренных п.1.6. Договора.

Согласно п.1.6. Договора, в счет полной стоимости Объекта Продавец обязуется не позднее 15.09.2017 оказать Покупателю услуги по проведению переговоров с участием Клиентов продавца, указанных в Приложении № 2 к Основному договору, с целью расторжения действующих договоров на абонентское бухгалтерское обслуживание и договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, заключенных между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Продавца-ООО «СПб КОСТ», и заключения новых договоров на аналогичных условиях между Клиентами Продавца и аффилированным лицом Покупателя - ООО «Консалтинговая группа «Кристалл». При этом общая сумма доходов, поступающих по договорам на абонентское обслуживание и договорам на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, указанным в настоящем пункте, составит сумму не менее 330 000 рублей в месяц.

Согласно пункта 3.8 Договора успех Бизнеса Продавца в прошлом определяется обстоятельствами, сохранение которых после приобретения Покупателем Бизнеса никто не в состоянии гарантировать.

В соответствии с пунктом 7.2.2. Договора за каждый день просрочки исполнения обязанности Продавца по передаче любого имущества в составе Объекта или нарушения срока, предусмотренного п. 1.6 основного договора, подлежит уплате неустойка в размере 1% от полной стоимости Объекта за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Принимая во внимание условия указанного выше договора в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в п.7.2.2. неустойка предусмотрена за нарушение срока передачи имущества в составе Объекта или нарушения срока, предусмотренного п. 1.6 договора, то есть оказания услуги по проведению переговоров. При этом, учитывая положения п. 3.8 договора, предусмотрена невозможность гарантировать переход всех клиентов продавца к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между сторонами был подписан акт, из которого следует, что ответчик провел переговоры с 51 компанией, которые были предусмотрены в приложении №2 к Договору на предмет перезаключения договоров на юридическое лицо Покупателя. В результате переговоров 16 компаний выразили согласие на заключение договора на бухгалтерское обслуживание на общую сумму за услуги в размере 187 800 рублей.

Доводы истца сводятся к тому, что передача Объекта в полном объеме является, в том числе, результат переговоров (п.1 6 договора) при котором общая сумма доходов, поступающих по договорам на абонентское бухгалтерское обслуживание и договорам на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, составит сумму не менее 330 000 рублей в месяц.

С данным доводов коллегия не может согласиться, учитывая условия договора в их совокупности, не позволяющие гарантировать переход всех клиентов продавца к покупателю.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил, истец же, не требуя передачи Объекта, то есть исполнения договора в части передачи имущественного комплекса, отказавших от этого требования, просит взыскать исключительно неустойку за нарушение п.1.6, предусматривающего порядок проведения переговоров по перезаключению договоров. Таким образом, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств (неустойки), без исполнения принятых сторонами на себя обязательств в неисполненной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия, учитывая условия договора, обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика возмещения истцу неустойки не имеется, учитывая, что условия договора ответчиком исполнены.

При этом коллегия, принимая во внимание заявление ООО «Альтера» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению. Заявитель указывает, что не согласен с постановленным судом решением, полагает, что нарушаются его интересы. Коллегия полагает, что то обстоятельство, что данное общество сопровождало сделку купли-продажи между истцом и ответчиком, осуществляло поиск покупателя и переговоры с ним, осуществляло юридическое сопровождение по отчуждению Объекта, не свидетельствует о том, что постановленное решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 29 марта 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Викторовны к Рябининой Людмиле Витальевне о взыскании неустойки, в связи с неисполнением договора купли-продажи Объекта № 01 от 21 августа 2017 года - отказать.

Председательствующий:         Судьи: