Решение по делу № 2-1987/2020 от 07.09.2020

№ 2-1987/2020

УИД 30RS0004-01-2020-000253-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной СЮ к ООО «Управляющая компания «Микрорайон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Микрорайон» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра», г/н № произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки ОП № УМВД России по <адрес>, повреждение автомобиля произошло на придомовой территории в результате падения сухого дерева. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказываются ООО «УК «Микрорайон», в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу истца материальный ущерб в размере 76360 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 137448 рублей.

Истец Ильина С.Ю. и ее представитель Батаев П.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УК «Микрорайон» - Максимов Д.В. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о применении положений ст.ст.333,1083 ГК РФ, ввиду трудного материального положения ООО «УК «Микрорайон».

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ «Зеленый город», Администрации Трусовского района МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются отзывы.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал ОАО «МРСК-ЮГА»- «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ильина С.Ю. является собственником транспортного средства марки «Опель Астра», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль у <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день Ильиной С.Ю. подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по вышеуказанному факту повреждения её автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что повреждение автомобиля истца в результате падения сухого дерева имело место на придомовой территории по <адрес>.

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано за отсутствием события преступления.

Истец обратился в ООО КФ «Юнэкс», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина С.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 3170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Согласно положений пункта 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Астрахань», утвержденных Решением Городской думы муниципального образования "город Астрахань" от 24.12.2018 N 188, закреплена ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, за благоустройство и содержание объектов благоустройства на дворовой территории многоквартирного дома. Под дворовой территорией понимается территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Согласно выписке ЕГРН следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под номером №, имеет площадь № кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказываются ООО «Управляющая компания «Микрорайон», заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома, что не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленным фотоматериалом, что территория, на которой находился поврежденный автомобиль, является дворовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно перед подъездами многоквартирного дома, и используемой для парковки автомобилей его жителями. Упавшее дерево было расположено на придомовом земельном участке, непосредственно перед подъездами дома. Вышеуказанная территория обслуживается управляющей компанией ООО Управляющая компания «Микрорайон».

Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки, обязанность по возмещению Ильиной С.Ю. ущерба следует возложить на ООО «Управляющая компания «Микрорайон».

Приведенные в возражениях доводы ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору не подтверждены, по своей сути являются голословными.

Данные доводы ответчика суд связывает с нежеланием ответчика нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору, учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (падения дерева), без учета эксплуатационного износа составляет 50238 рублей, с учетом эксплуатационного износа 40001рубль.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате её вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ повреждений, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Микрорайон» в пользу истца материального ущерба в размере 50238 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на Законе о защите прав потребителей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком, сложились внедоговорные, деликтные правоотношения, факт наличия отношений возникающих из защиты прав потребителей судом не установлен. Законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей в рассматриваемом случае не применимо.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Истцом также были понесены расходы на экспертное заключение, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон». Судебная автотехническая экспертиза проведена.

Согласно письменному заявлению директора ООО «Региональный центр независимой экспертизы» Тарасенко А.В. денежные средства в сумме 12000 рублей за проведение экспертизы не перечислены. Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1707,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной СЮ к ООО «Управляющая компания «Микрорайон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу Ильиной СЮ материальный ущерб в размере 50238 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Микрорайон» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 1707,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.