Решение по делу № 33-7645/2024 от 22.04.2024

Судья Токарев О.А. УИД 61RS0001-01-2023-005410-57

дело №33-7645/2024

№2-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Семеновой О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун Дмитрия Григорьевича, Каплун Екатерины Сергеевны к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов при расторжении договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Каплун Дмитрия Григорьевича, Каплун Екатерины Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Каплун Д.Г., Каплун Е.С. обратились в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании процентов при расторжении договора участия в долевом строительстве. Истцы указали, что 30.01.2020 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «МСК-Строй» обязалось в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после ввода здания в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2021, но данное обязательство нарушил. Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени.

22.08.2023 истцы обратились к застройщику с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, требования которого оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ Каплун Д.Г., Каплун Е.С. просили суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу каждого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 646 386,50 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МСК-Строй» в пользу Каплуна Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве за период с 20.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 295 871,75 руб., штраф в размере 147 935,87 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В пользу Каплун Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве за период с 20.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 295 871,75 руб., штраф в размере 147 935,87 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 117 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каплун Д.Г., Каплун Е.С. подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят данное решение изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, взыскав их в полном объеме с перерасчетом суммы штрафа.

Апеллянты приводят доводы о том, что при взыскании процентов суд необоснованно исключил из расчета период, за который ранее с застройщика взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи квартиры.

При этом апеллянты заявляют, что закон не ограничивает право участников долевого строительства на расторжение договора и получение процентов за пользование денежными средствами в случае, если ранее с ответчика взыскивалась неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также на предусматривает уменьшение периода расчета процентов на размер периода, за который ранее взыскивалась неустойка.

Апеллянты полагают, что если суд посчитал необходимым учесть факт того, что ране с ответчика взыскивалась неустойка, то ему следовало произвести вычет именно размера ранее взысканной неустойки, а не периода, за который она взыскивалась. При таком подходе, как полагает апеллянт, был бы соблюден баланс прав сторон - участники долевого строительства получили бы полный размер процентов (сумму рассчитанную из размера ставки ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет - 13%, уменьшенную на ранее взысканную сумму неустойки), а застройщик не был бы освобожден от предусмотренной законом ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Каплуна Д.Г., Каплун Е.С., представителя ООО «МСК-Строй», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каплуна Д.Г., Каплун Е.С. на основании доверенности Рязанцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, ввиду чего на законных основаниях Каплун Д.Г., Каплун Е.С. воспользовались своим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и потребовали денежные средства, уплаченные по договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, предусмотренных положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в пользу истцов по их искам с ООО «МСК-Строй», дважды решениями судов были взысканы неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ввиду чего период просрочки исполнения обязательства, за который с ООО «МСК-Строй» в пользу истцов по их искам уже была взыскана мера ответственности в виде неустойки суд вычел из расчета периода, за который в настоящем деле подлежат взысканию проценты предусмотренные положениями ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расторжении договора.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования участников долевого строительства, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании подпункта 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2020 между Каплун Д.Г., Каплун Е.С. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с характеристиками, указанными в договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией жилое помещение – двухкомнатная квартира под проектным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью с учетом лоджии по проекту 58,03 кв.м., общей площадью по проекту 56,04 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 договора застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 28.02.2021. Застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021.

Застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность.

Факт внесения денежных средств в размере 3 075 590 руб. на расчетный счет ООО «МСК-Строй» в уплату по договору участия в долевом строительстве не оспаривался стороной ответчика и подтвержден актом сверки взаимных расчетов. (л.д. 17)

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.

22.08.2023 истцы направили ООО «МСК-Строй» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заявив требование о возврате уплаченных по нему денежных средств. (л.д. 18-20)

Указанное уведомление было получено ответчиком 24.08.2024, однако требования истцов ООО «МСК Строй» оставило без удовлетворения (л.д. 21)

Стороны не оспаривают, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору Каплуну Д.Г., Каплун Е.С. не возвращены.

Таким образом, в силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у истцов возникло право на взыскание с ответчика процентов на сумму невозвращенных денежных средств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Так как судом первой инстанции установлено, что данное обязательство в силу закона должно быть исполнено до 21.09.2023, то для расчета процентов подлежит применению действовавшая на указанную дату ставка ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Согласно расчету истцов за периоды с 20.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 размер процентов составил 1 292 773 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022г. удовлетворены частично исковые требования Каплуна Д.Г. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки в размере 98675,18 руб. за период с 01.07.2021 по 22.12.2021 (л.д. 35-36)

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022г. удовлетворены частично исковые требования Каплуна Д.Г. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки в размере 54130,38 руб. за период с 23.12.2021 по 28.03.2022 (л.д. 37-38)

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022г. удовлетворены частично исковые требования Каплун Е.С. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки в размере 98675,18 руб. за период с 01.07.2021 по 22.12.2021 (л.д. 39-40)

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022г. удовлетворены частично исковые требования Каплуна Е.С. к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки в размере 54130,38 руб. за период с 23.12.2021 по 28.03.2022 (л.д. 41-42)

Таким образом, с ООО «МСК-Строй» в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, период взыскания неустойки по искам обоих истцов, должен быть исключен из периода за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами при расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Обратное нарушало бы приведенные разъяснения по применению закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Каплуна Д.Г., Каплун Е.С. о взыскании процентов за период с 20.02.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере по 295 871,75 руб. в пользу каждого истца, а также начисленных на данную денежную сумму штрафов, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что при взыскании процентов суд необоснованно исключил из расчета период, за который ранее с застройщика взыскивалась в пользу истцов неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, по мнению апеллянта, исключению подлежала сумма неустойки, исчисленная за названный судом период, но с применением другой ставки рефинансирования, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, согласно которым неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Истцы ранее воспользовались своим правом и обратились в суд с иском о взыскании с застройщика в пользу каждого из них неустоек за приведенный судом первой инстанции период, соответственно за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в совместную собственность ответчиком уже понесена мера ответственности в виде уплаты неустойки, которая, как видно из положений закона, а именно ст. 6 ФЗ №214, взыскивается в том же размере – 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом истцами избран и был реализован избранный способ защиты права.

То обстоятельство, что исчисление размера неустойки, взыскиваемой в пользу каждого из истцов по судебным постановлениям от 4.04.2022 года (л.д.36,40) и от 15.06.2022 года (л.д.38,42) произведено с применением иной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не свидетельствует о наличии у истцов права на дополнительное получение денежных средств за тот же период, но уже с учетом последующего обращения в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов, путем исчисления этих процентов по ставке банка 13% и вычитания суммы ранее взысканных неустоек по иной ставке из суммы исчисленных (без пропуска периода) процентов при расторжении договора.

Таким образом, учитывая принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), те периоды, в которые истцы дважды защищали свои права, получив соответствующее возмещение за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, подлежат исключению из общего периода, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что нарушение срока передачи квартиры образует основание для расторжения договора участия в долевом строительстве и привлечения застройщика к ответственности в форме уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Правонарушением в этом случае выступает просрочка должника по передаче жилого помещения, которая может повлечь для кредитора два способа защиты на выбор (уплату неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства или уплату процентов за пользование денежными средствами за пользование деньгами, переданными застройщику, при расторжении договора).

Следовательно, истец, заявляя о расторжении договора по этому основанию может получить проценты за пользование лишь в том случае, если он ранее не получал за этот же период неустойку за просрочку исполнения обязательства в натуре.

Иное означало бы неоднократное привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение и противоречило бы принципу однократности как основе возложения гражданско-правовой ответственности.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" природа ответственности застройщика поставлена законодателем в зависимость от обстоятельств, в которые такая ответственность подлежит применению, при этом одновременное сочетание указанных мер ответственности не допускается.

В этой связи ссылки апеллянтов на необоснованность уменьшения судом первой инстанции периода расчета процентов на период, за который ранее взыскивалась неустойка, несостоятельны.

Доводы апеллянтов, которые сводятся к тому, что для них было бы выгоднее произвести вычет не периода, за который взыскана неустойка, из периода за который подлежат взысканию проценты, а денежных сумм взысканных неустоек из денежных сумм процентов, исчисленных за весь период пользования деньгами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствуют закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопущения злоупотребления правом, а так же противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплун Дмитрия Григорьевича, Каплун Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.