Решение по делу № 22-1381/2024 от 01.08.2024

Судья Попова Н.Ю. у.д. № 22-1381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

судей Иваненко Е.В., Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Лункина И.В.,

законного представителя осужденного - ФИО5,

адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту осужденного Лункина И.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 г., которым

Лункин Иван Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в отношении Лункина И.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Лункина И.В., его законного представителя - ФИО5, адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лункин И.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лункин И.В. виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Лункину И.В. наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что с учетом признания Лункиным И.В. вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, положительных характеристик, наличия у него психического заболевания, у суда имелись основания для назначения Лункину И.В. более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Лункину И.В. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яровая А.С. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Лункина И.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания осужденного Лункина И.В., указавшего, что 28 февраля 2024 г. в интернет-магазине «<данные изъяты>» для личного употребления заказал 1 гр. наркотического средства стоимостью 6380 р. Получив от продавца координаты, прибыл к месту нахождения тайника с наркотическим средством, расположенном в гаражном кооперативе, где его обнаружили сотрудники полиции. Он добровольно передал сотрудникам полиции телефон, в котором имелись сведения о местонахождении наркотического средства. По прибытии следственно-оперативная группа по координатам в его телефоне в его присутствии обнаружила тайник под стеклом, из которого изъяла наркотическое средство в свертке желтого цвета;

- показания свидетеля ФИО9, оперуполномоченного полиции, пояснившего, что 28 февраля 2024 г. примерно в 19 часов 30 минут в 70 м. от д. 57 по ул. 2-я Высоцкая г. Астрахани был замечен Лункин И.В., который с использованием мобильного телефона что-то искал, чем вызвал подозрение. При задержании Лункин И.В. сообщил, что разыскивал на данном участке местности приобретенное им в интернет-магазине «<данные изъяты>» за 6380 р. наркотическое средство «соль», и добровольно передал телефон для осмотра, в котором имелись сведения о месте нахождении тайника с наркотическим средством. По прибытии следственно-оперативная группа в 100 м. от д. 57 по ул. 2-я Высоцкая г. Астрахани обнаружила и изъяла сверток из ленты желтого цвета. Присутствующий при изъятии Лункин И.В. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления;

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что с его участием в качестве понятого 28 февраля 2024 г. у д. 57 по ул. 2-я Высоцкая г. Астрахани в мобильном телефоне Лункина И.В., который он добровольно выдал для осмотра, были обнаружены координаты и изображения тайника, как пояснил Лункин И.В., с наркотическим средством «соль», заказанным им в интернет-магазине «<данные изъяты>» за 6380 р. для личного употребления без цели сбыта. По данным координатам в 100 м. от д. 57 по ул. 2-я Высоцкая г. Астрахани в тайнике был обнаружен и изъят сверток из ленты желтого цвета;

- протокол осмотра мобильного телефона «Itel», изъятого у Лункина И.В., которым подтверждается наличие в телефоне переписки с пользователем приложения «Телеграм» - «<данные изъяты>» с инструкциями по приобретению наркотического средства в свертке из желтой изоленты, и фотографией с изображением участка местности и координатами;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в 100 м. от <адрес> в тайнике обнаружен сверток из ленты желтого цвета. Участвующий в следственном действии Лункин И.В. сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства для личного употребления при поиске которого он был задержан сотрудниками полиции;

- заключение эксперта, установившего, что вещество, обнаруженное в свертке из ленты желтого цвета, массой 1,09 г., содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,01 г. вещества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Версия осужденного о возможной подмене наркотического средства до его изъятия со ссылкой на то, что сотрудники полиции с его телефоном уходили из зоны видимости, была тщательно проверена судом первой инстанции и, исходя из совокупности доказательств, обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Законность процедуры изъятия наркотического средства подтверждается осмотром места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. Изъятый в ходе следственного действия сверток из ленты желтого цвета, внутри которого находилось заказанное осужденным наркотическое средство, надлежащим образом упакован и опечатан.Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, удостоверен подписями лиц, участвовавших в следственном действии, и соответствует требованиями ст. 166 УПК РФ.Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола следственного действий, а также по поводу действий следователя, не поступало. Участок местности, на котором было обнаружено и изъято наркотическое средство установлен на основании координат и фотографии с его изображением, обнаруженных в телефоне Лункина И.В., не отрицавшего факт приобретения с использованием сети «Интернет» наркотического средства «соль» для личного употребления без цели сбыта и его размещения продавцом на участке местности, где оно было обнаружено.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу о виновности Лункина И.В. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лункину И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Лункину И.В. иного наказания, кроме лишения свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом выводов комиссии врачей-экспертов, Лункину И.В., как лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляющему потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Лункину И.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹ УК РФ (л.д. 124-125), решение по которому не принято.

Однако суд, постановив обжалуемый приговор, преждевременно принял решение, указав об уничтожении вещественного доказательства - вещества синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,19 г., обнаруженное во фрагменте сигареты, находившейся при Лункине И.В. при задержании.

При таких обстоятельствах, данное вещественное доказательство надлежит оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, с учетом израсходованных в ходе экспертных исследований веществ, обнаруженных в тайнике массой 1,09 г. и фрагменте сигареты массой 0,19 г., в каждом случае по 0,01 г., массы наркотических средств, подлежащих хранению, составляют соответственно 1,08 г. и 0,18 г., что влечет уточнение приговора в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 г. в отношении Лункина Ивана Владимировича изменить, указать в резолютивной части приговора: что массы веществ синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющихся производными наркотического средства N-метилэфедрон, составляют 1,08 г. и 0,18 г.; вещественное доказательство - вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,18 г., оставить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий подпись Е.В. Подопригора

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись Н.Г. Сафарова