Решение по делу № 33-11332/2015 от 06.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.      33-11332/2015

     А-33

19 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Бельтрекова ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Бельтрекова П.И. Спириной В.К. на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельтреков П.И. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованным в ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести плату <данные изъяты> руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, что явилось в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, при этом Банк не предоставил возможность выбора страховой компании, условий страхования, чем нарушил право заемщика на свободный выбор страховых услуг. Кроме того, полагает, что договор личного страхования не был заключен ввиду отсутствия его соответствующего заявления. В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по личному страхованию, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на страхование <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. на сумму страховых расходов, неустойку потребительскую <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бельтрекова П.И. Спирина В.К.. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования, а также на не предоставление банком полной информации о размере страховой премии и комиссионном вознаграждении Банка, выбора страховщика и условий страхования.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106-110), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> между Бельтрековым П.И. (заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 29,90 % годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Далее Бельтреков П.И. заполнил заявление-оферту со страхованием, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов «да» или «нет» на поставленные вопросы, и Бельтреков П.И. выразил согласие: на поручение Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату за счет кредитных средств; на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком); и что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; а также подтвердил, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и не заключать его; понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. И также указал, что предварительно им изучены условия страхования, и что он с ними согласен (л.д. 65-71).

При этом, в заявлении-оферте указано, что Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлен с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «АЛИКО», при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.72)

Согласно выписки по счету, сумма <данные изъяты> руб. была списана со счета истца в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, из них размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., плательщиком является ПАО «Совкомбанк», застрахованным лицом Бельтреков П.И., которые перечислены страховщику, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц по договору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку приведенные доказательства: заявление-оферта на получение кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, договор о потребительском кредитовании в совокупности свидетельствуют о том, что истцом добровольно выражено согласие на включение в программу страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение им кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования, имея реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО «АЛИКО» без участия банка.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержит, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца в программу страхования была предоставлена банком с его согласия, выраженном в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного условия недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной платы.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу информации об услуги, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заемщику была предоставлена необходимая и полная информация о размере страховой премии, которая составляет 46,35% от суммы платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что позволяло правильно выбрать все предложенные услуги.

Кроме того, об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок, предъявив иск 23.06.2015 г., что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, основанном на причинении убытка в связи с ненадлежащей информацией.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании убытков, суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бельтрекова П.И. Спириной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                    Т.В.Тихонова

                А.В.Деев