Решение по делу № 2-1402/2018 от 25.05.2018

                                                                                                                           Р“ражданское дело в„–2-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         В«23В» августа 2018 РіРѕРґР°                                                  РіРѕСЂ. Магнитогорск

         РџСЂР°РІРѕР±РµСЂРµР¶РЅС‹Р№ районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенинной В.Е. к Запускалову А.Н., Кулахметову Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

         Р“оршенина Р’.Р•. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Запускалову Рђ.Рќ., Кулахметову Р .Р’. РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения, погашении записи Рѕ регистрации права собственности.

         Р’ обоснование заявленных требований указывает РЅР°, что РґРѕ 21 РёСЋРЅСЏ 2001 РіРѕРґР° истец являлась директором РћРћРћ «Ателье-7В» Рё учредителем СЃ размером доли РІ уставном капитале - 20,4%. Вторым учредителем общества являлась Олейникова Рќ.Рњ., СЃ размером доли РІ уставном капитале - 79,6%. Помещение, РІ котором осуществляло СЃРІРѕСЋ деятельность «Ателье-7В» располагается РїРѕ адресу: "адрес", значится РїРѕРґ номером 5 Рё, согласно технического паспорта, имеет площадь - <данные изъяты> принадлежало обществу РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ "дата". Собственниками указанного объекта недвижимости СЃ этого времени являлись Горшенина Р’.Р•., Олейникова Рќ.Рњ., пропорционально размеру, принадлежащим РёРј долям РІ уставном капитале. Р’ 2004 РіРѕРґСѓ Горшенина Р’.Р•. обратилась РІ управление архитектуры Рё градостроительства администрации РіРѕСЂ. Магнитогорска СЃ заявлением Рѕ возможности раздела РІ натуре нежилого помещения, СЃ выделом изолированного помещения, площадью <данные изъяты> СЃ целью продолжить заниматься деятельностью РїРѕ пошиву Рё ремонту одежды, 17 мая 2004 РіРѕРґР° получила положительный ответ, однако, РїРѕ состоянию Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РЅРµ смогла осуществить вышеуказанную деятельность. После получения выписок РёР· Единого государственного реестра недвижимости, РІ 2017 РіРѕРґСѓ, истцу стало известно Рѕ том, что собственниками СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ нежилого помещения "номер" являются ответчики Запускалов Рђ.Рќ., Кулахметов Р .Р’. Обращаясь РІ СЃСѓРґ, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ истребовать нежилое помещение "номер", площадью <данные изъяты> расположенное РїРѕ адресу: "адрес" РёР· незаконного владения Запускалова Рђ.Рќ. Рё помещение "номер", площадью <данные изъяты> расположенное РїРѕ вышеуказанному адресу РёР· незаконного владения Кулахметова Р .Р’., погасить записи Рѕ регистрации права собственности ответчиков РЅР° вышеуказанные объекты недвижимости.

        Р˜СЃС‚ец Горшенина Р’.Р•. Рѕ РґРЅРµ Рё времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, просила рассмотреть дело РІ ее отсутствие.

Представитель истца - Морозова Л.В., действующая на основании доверенности от 31 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях.

Ответчик Запускалов А.Н. исковые требования не признал, указав, что он является собственником нежилого помещения "номер", общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата". Указанный договор недействительным не признан, его право собственности не аннулировано. На сегодняшний день указанный объект недвижимости находится в залоге у АЧИБ «Челябинвестбанк», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "номер" от 18 июня 2018 года, заключенному с залогодержателем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кулахметов Р.В. исковые требования не признал, указав, что он является собственником нежилого помещения "номер", общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата". Указанный договор недействительным не признан, его право собственности не аннулировано. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Слинкина Ю.Г., действующая на основании устного ходатайства, со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области (Магнитогорский отдел) о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Акционерного Челябинского инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (Публичное акционерное общество) Федина Т.Н., действующая на основании доверенности от 10 мая 2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в настоящее время нежилое помещение "номер", общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: "адрес" является предметом залога по кредитному договору, заключенному с Запускаловым А.Н.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Челябинской области при надлежащем извещении, участия, в рассмотрении дела не принимал.

Третьи лица - представитель ООО «ИНлизинг», Олейникова Н.М. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 301 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации правом истребования имущества РёР· чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя Рё РЅРµ являющееся собственником, РЅРѕ владеющее имуществом РЅР° праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо РїРѕ РёРЅРѕРјСѓ основанию, предусмотренному законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј (статья 305 Гражданского кодекса Р Р¤).

        Р˜Р· разъяснений, содержащихся РІ Постановлении Пленума Высшего Арбитражного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29.04.2010 N 10/22 "Рћ некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав", следует, что лицо, обратившееся РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения, должно доказать СЃРІРѕРµ право собственности РЅР° имущество, находящееся РІРѕ владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

        Р’ силу Рї. 32 Постановления N10/22 РѕС‚ 29.04.2010 РіРѕРґР°, применяя статью 301 Гражданского кодекса Р Р¤, судам следует иметь РІ РІРёРґСѓ, что собственник вправе истребовать СЃРІРѕРµ имущество РѕС‚ лица, Сѓ которого РѕРЅРѕ фактически находится РІ незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

      Р’ силу изложенного, РІ предмет доказывания РїРѕ данному СЃРїРѕСЂСѓ РІС…РѕРґРёС‚ установление имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества РЅР° праве собственности истцу, факт нахождения его Сѓ ответчиков, Р° также незаконность владения спорным имуществом СЃРѕ стороны ответчиков. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов РІ совокупности, отсутствие или недоказанность РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· РЅРёС… влечет отказ РІ удовлетворении РёСЃРєР°.

       Р’ соответствии СЃ положениями Рї. 1 СЃС‚. 302 ГК Р Р¤, существенными для дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства:

-приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;

-выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

      Р’ судебном заседании установлено, что согласно выписки РёР· Единого государственного реестра прав юридических лиц, РћРћРћ «Ателье-7В» (ранее РўРћРћ «Ателье-7) прекратило СЃРІРѕСЋ деятельность, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исключением РёР· ЕГРЮЛ РЅР° основании Рї.2 СЃС‚. 21.1 Федерального закона РѕС‚ 08.08.2001 РіРѕРґР° в„–129-ФЗ.

       РЈС‡СЂРµРґРёС‚елями данного общества являлись Горшенина Р’.Р•. СЃ размером доли РІ уставном капитале - 20,4%, Олейникова Рќ.Рњ. СЃ размером доли РІ уставном капитале - 79,6%.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Комитетом по управлению имуществом гор. Магнитогорска и ТОО «Ателье-7», общество приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: "адрес"

Так, из протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ателье-7» от 23 апреля 2004 года видно, что обществом было принято решение продать вышеуказанное нежилое помещение за 159 044 рубля.

По сведениям договора купли-продажи спорного нежилого помещения от "дата", заключенного между ООО «Ателье-7» в лице директора Олейникова В.П. (продавец) и Архиповой Р.Н. (покупатель) усматривается, что последняя приобрела в собственность, нежилое помещение "номер", площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: "адрес"

Впоследствии со спорным имуществом были произведены следующие сделки:

-из договора купли-продажи от "дата" следует, что Кукарин В.В., действующий на основании доверенности от Архиповой Р.Н., реализовал Кудрявцевой Т.А. спорное нежилое помещение;

-договором купли-продажи от "дата" установлено, что Кудрявцева Т.А. продала Олейниковой Н.П. нежилое помещение, площадью <данные изъяты>

По сведениям договора купли-продажи от "дата", Олейникова Е.П. продала вышеуказанное жилое помещение ООО «ИНлизинг».

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) недвижимости "номер" от "дата", заключенного между ООО «ИНлизинг» (лизингодатель) и ИП Аглиуллиным Р.Г. (лизингополучатель), ООО «ИНлизинг» обязалось приобрести в собственность - нежилое помещение "номер" - ателье, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с дополнительным соглашением "номер" к договору финансовой аренды, от "дата", в предмет договора, в связи с перепланировкой вышеуказанного нежилого помещения разделением на два отдельных нежилых помещения, были внесены изменения: нежилое помещение "номер", с кадастровым номером "номер", общей площадью <данные изъяты> и нежилое помещение "номер", с кадастровым номером "номер", общей площадью <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от "дата", Запускалов А.Н. приобрел у Аглиуллина Р.Г. нежилое помещение "номер", общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: "адрес" Стоимость нежилого помещения составила 2 555 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с договором купли-продажи (выкупа) "номер" от "дата", заключенного между ООО «ИНлизинг» и Кулахметовым Р.П., последний является собственником нежилого помещения "номер", общей площадью 71<данные изъяты> расположенного по адресу: "адрес". Стоимость предмета лизинга составила 3 895 432 рубля.

Вышеуказанные сделки не оспорены, недействительными не признаны.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам дела, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ "дата" Рё возникшее Сѓ Запускалова Рђ.Рќ. право собственности РЅР° объект недвижимости - нежилое помещение "номер", общей площадью <данные изъяты> расположенное РїРѕ адресу: "адрес", РІ соответствии СЃ действующим законодательством зарегистрировано "дата" Р·Р° "номер"; РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ "дата" Рё возникшее Сѓ Кулахметова Р .Рџ. право собственности РЅР° объект недвижимости "номер", общей площадью <данные изъяты> расположенное РїРѕ адресу: "адрес" зарегистрировано "дата", Р·Р° "номер".

Указанное подтверждается регистрационными делами правоустанавливающих документов, предоставленных регистрирующим органом по запросу суда.

Из материалов дела усматривается, что Запускалов А.Н., Кулахметов Р.В. приобрели нежилые помещения по возмездным сделкам.

         РџСЂРё установлении того обстоятельства, выбыло ли СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение РёР· владения РћРћРћ "Ателье-7" РїРѕРјРёРјРѕ его воли, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· того, что РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ 21 мая 2004 РіРѕРґР°, заключенный между РћРћРћ «Ателье-7В» РІ лице директора Олейникова Р’.Рџ. (продавец) Рё РђСЂС…РёРїРѕРІРѕР№ Р .Рќ. (покупатель), оспорен РЅРµ был, указанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ был совершен самим РўРћРћ "Ателье-7", РѕС‚ имени которого действовало лицо, являющееся директором общества. РџСЂРё наличии корпоративного конфликта между участниками общества Рё СЃРїРѕСЂР° участников общества Рѕ полномочиях лица, действовавшего РѕС‚ имени РўРћРћ "Ателье-7", указанное РЅРµ умаляет того обстоятельства, что стороной РІ сделке выступало само общество.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что она является собственником спорного помещения, либо лицом, которому это помещение принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчиков, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчиков и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

         РўР°РєРёРј образом, РѕРґРЅРёРј РёР· условий истребования имущества РёР· чужого незаконного владения, является возможность его индивидуализации Рё идентификации. Виндикационное требование может быть удовлетворено, если истребуемая вещь сохранилась РІ натуре, Р° также, если есть возможность её индивидуализировать Рё идентифицировать. Так, если проведена полная реконструкция Рё создан новый объект (объекты), обладающий качественно иными свойствами, Рё реализация планов реконструкции подтверждается сведениями РёР· ЕГРН РѕР± исключении истребуемого имущества РёР· названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущества, уже РЅРµ существующего РІ натуре, вследствие полной реконструкции Рё создания РЅРѕРІРѕРіРѕ объекта, несмотря РЅР° сохранение его наименования Рё целевого назначения.

Возражая против иска, Запускалов А.Н. и Кулахметов Р.В. указывали на то, что находящиеся в их собственности объекты недвижимости составляли ранее единый объект - нежилое помещение "номер", площадью <данные изъяты> являвшегося предметом договора купли-продажи от 12 января 1995 года, между ООО «Ателье-7» в лице директора Олейникова В.П. и Архиповой Р.Н. Имущество приобретено ответчиками законно, на основании гражданско-правовых сделок.

        РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается делом правоустанавливающих документов РЅР° объект недвижимости РїРѕ адресу: "адрес", что РЅР° основании постановления администрации РіРѕСЂ. Магнитогорска Р·Р° "номер" РѕС‚ 06 марта 2013 РіРѕРґР°, акта "номер" РѕС‚ 13 мая 2013 РіРѕРґР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое помещение "номер" было перепланировано Рё разделено РЅР° РґРІР° отдельных нежилых помещения: нежилое помещение "номер", СЃ кадастровым номером "номер", общей площадью <данные изъяты> Рё нежилое помещение "номер", СЃ кадастровым номером "номер", общей площадью <данные изъяты>

         РўР°РєРёРј образом, РёР· вышеизложенного следует, что РЅР° момент рассмотрения СЃРїРѕСЂР°, истребуемое СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое помещение РІ натуре РЅРµ сохранилось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ проведенной перепланировкой объекта недвижимости Рё созданием РґРІСѓС… новых объектов, обладающих качественно иными свойствами.

Помимо изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем указывалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

         РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.СЃС‚. 195, 196 ГК Р Р¤ РёСЃРєРѕРІРѕР№ давностью признается СЃСЂРѕРє для защиты права РїРѕ РёСЃРєСѓ лица, право которого нарушено. Общий СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности устанавливается РІ три РіРѕРґР°.

        Р’ силу СЃС‚. 301 ГК Р Р¤ собственник вправе истребовать СЃРІРѕРµ имущество РёР· чужого незаконного владения. РЎСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности для данных требований установлен РІ течение трех лет.

         РџСѓРЅРєС‚РѕРј 1 СЃС‚. 200 ГК Р Р¤ установлено, что течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° лицо узнало или должно было узнать Рѕ нарушении своего права. Изъятия РёР· этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё иными законами.

         РЎСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованию РѕР± истребовании недвижимого имущества РёР· чужого незаконного владения начинает течь СЃ момента, РєРѕРіРґР° лицо узнало или должно было узнать Рѕ нарушении своего права.

          Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя истца РІ части того, что Горшенина Р’.Р•. узнала Рѕ нарушении своего права только РІ апреле 2017 РіРѕРґР°, после получения выписки РёР· ЕГРП, поэтому, РїРѕ её мнению, СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅРµ пропущен, СЃСѓРґРѕРј отклоняются РїРѕ следующим основаниям.

        Р’ сентябре 2004 РіРѕРґР°, Горшенина Р’.Р•. обращалась СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ Рє Олейниковой Рќ.Рњ., Горбуновой Р“.Рђ., Лещук Рќ.Р“., Бариновой Р›.Р“. Рѕ выделе доли РІ совместной собственности, разделе нежилого помещения РІ натуре, однако, определением СЃСѓРґР° РѕС‚ 13 сентября 2004 РіРѕРґР°, производство РїРѕ делу было прекращено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ его РЅРµ подведомственностью.

        РЎ 2004 РіРѕРґР° Горшенина Р’.Р•. Р·Р° защитой СЃРІРѕРёС… прав РЅРµ обращалась, СЃСѓРґСЊР±РѕР№ имущества РЅРµ интересовалась.

        Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 199 ГК Р Р¤ исковая давность применяется СЃСѓРґРѕРј только РїРѕ заявлению стороны РІ СЃРїРѕСЂРµ, сделанному РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения. Истечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ.

        РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчиками заявлено Рѕ применении РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, РІ соответствии СЃ вышеуказанными нормами материального права факт РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° истцом СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности является основанием для отказа РІ РёСЃРєРµ.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 35 Конституции Р Р¤ право частной собственности охраняется законом; никто РЅРµ может быть лишен своего имущества иначе как РїРѕ решению СЃСѓРґР°.

         Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚.1 ГК Р Р¤ гражданское законодательство основывается, РІ частности РЅР° признании равенства участников регулируемых РёРј отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства РєРѕРіРѕ-либо РІ частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

         Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства нашел СЃРІРѕРµ подтверждение тот факт, что истцом документально РЅРµ подтверждено возникновение Сѓ неё права собственности РЅР° спорные объекты недвижимости Рё право РЅР° предъявление именно Рє Кулахметову Р .Р’., Запускалову Рђ.Рќ. требований РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения, поскольку Горшениной Р•.Р’. РЅРµ представлено доказательств нахождения поименованных объектов недвижимости РІ РёС… незаконном владении, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований РѕР± истребовании нежилого помещения "номер", площадью <данные изъяты> нежилого помещения "номер", площадью <данные изъяты> расположенных РїРѕ адресу: "адрес" РёР· незаконного владения Запускалова Рђ.Рќ., Кулахметова Р .Р’., погашении записи Рѕ регистрации права собственности РЅР° РёРјСЏ ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                       Р  Р• РЁ И Р› :

           Р’ удовлетворении исковых требований Горшениной Р’.Р•. Рє Запускалову Рђ.Рќ., Кулахметову Р .Р’. РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения, погашении регистрационных записей Рѕ праве собственности РЅР° РёРјСЏ Запускалова Рђ.Рќ., Кулахметова Р .Р’. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: