Решение от 27.04.2023 по делу № 22-993/2023 от 06.04.2023

материал № 22-993                                              судья Ломакин В.В.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 апреля 2023 года                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Писаревой А.Е.,

осужденного Кривоногова А.О.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривоногова А.О. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 марта 2023 года, которым

Кривоногову Андрею Олеговичу, <данные изъяты>

осужденному 01 сентября 2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года; апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21 января 2021 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01 сентября 2020 года изменен, смягчено наказание, назначенное Кривоногову А.О. по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения, (начало срока - 19 марта 2021 года, оокончание срока – 18 октября 2023 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Кривоногова А.О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей ФИО1 прокурора Писаревой А.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                               установил:

в апелляционной жалобе осужденный Кривоногов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Заявляет, что в обжалуемом решении суд просто перечислил данные об отбывании им (Кривоноговым) наказания, однако, не привел конкретные обстоятельства, исключаеющие возможность его условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что при рассмотрении его ходатайства, суд не только не изучил доказательства, подтверждающие его исправление, но и не представил ему возможности дать пояснения по документам, представленным суду администрацией исправительного учреждения, в частности отчетов о пожертвовании в благотворительный фонд «<данные изъяты>», которые он неоднократно перечислял из своих личных денежных средств.

Отмечает, что неоднократно обращался в ФССП с требованием о направлении исполнительного листа в адрес колонии по месту его содержания либо предоставлении реквизитов для оплаты иска потерпевших, однако, запрашиваемая информация так и не была представлена.

Указывает, что также по данному вопросу обращался с письменным обращением в прокуратуру, однако, данная информация не была детально изучена судом первой инстанции, поскольку, по мнению осужденного, она негативно повлияла бы на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заявляет, что суд необоснованно не учел информацию о предложении сотрудника полиции помочь ему с условно-досрочным освобождением за 1,5 миллиона рублей, о чем он (Кривоногов) сообщал в специальные службы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность выяснить реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением ущерба, лежит на нем, как на осужденном.

Обращает внимание на то, что обращался к суду первой инстанции с просьбой истребовать у потерпевшей копию исполнительного листа и направить ее в колонию, однако, в данной просьбе ему было отказано.

Указывает, что исполнительный лист в колонию так и не поступал, однако, им была получена информация для перечисления денежных средств потерпевшей в счет погашения морального вреда, в результате чего он регулярно производит оплату взысканной суммы через бухгалтерию исправительного учреждения.

Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел и не дал оценки его профессиональным качествам, а также тому, что после освобождения из колонии, он намерен заниматься производством металлобрабатывающих станков, инвалидных кресел по особой технологии, аналогов которых не имеется на рынке.

Отмечает, что является ответственным гражданином, инженером, промышленником, программистом, патриотом своей Родины, выполнил все условия для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, являлся законопослушным гражданином также и до совершения преступления, доказал целесообразность и рациональность удовлетворения ходатайства, в том числе для скорейшего погашения иска, свою безопасность для общества, отсутствие мотивов для рецидива, стремление к исправлению в последующем и особое исправление в колонии.

Считает, что суд принял неправосудное решение, возложив на него обязанности службы судебных приставов.

Обращает внимание на то, что регулярно выплачивает денежные средства в счет погашения взысканной с него судом денежной суммы, неоднократно письменно обращался к потерпевшей стороне по вопросу предоставления исполнительного листа по месте его (Кривоногова) содержания, кроме того, письменно направлял свои собоезнования, извинения, признание своей вины и раскаяние потерпевшей стороне.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля           2009 года № 8 ( в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяет суду сделать категоричный вывод о его исправлении в настоящее время, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что Кривоногов А.О., отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал всегда, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал; на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполнял; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо; мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в ФКУ КП-8 не подвергался; имеет 7 поощрений в виде благодарностей, а также вы виде разрешения проведения выходных и праздников за пределами колонии-поселения; трудоустроен слесарем; привлекалдся к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению полученных заданий администрацией учреждения; по характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию; отношение поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными твердо вставшими на путь исправления; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 о компенсанции морального вреда, причиненного преступлением, с Кривоногова А.О. в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей каждому. Исполнительные листы в колонию-поселение по указанному решению суда не поступали.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Кривоногова А.О. сослался также на мнение потерпевшей ФИО1 возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного по основаниям, что ее семья испытывает моральные страдания от гибели ее сына, погибшего в результате ДТП с участием Кривоногова А.О.

Между тем, суд оставил без внимания, что в силу ст. 79 УК РФ такого основания условно-досрочного освбождения от отбывания наказания как волеизъявление потерпевшей, не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноябпя 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда доолжны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного осворбождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должно учитываться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение давнного вопроса.

Суд, отказав Кривоногому А.О. в довлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Само по себе волеизъявление потерпевшей в отношении Кривоногова А.О., не удовлетворение в полном объеме компенсации морального вреда двум потерпевшим в размере 1 000 000 рублей каждому, не свидетельствует о том, что            Кривоногову А.О. следовало отказать в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного Кривоногова А.О., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Кривоногова А.А. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Кривоногова А.А., его примерного поведения за период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 7 поощрений, принимая во внимание мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кривоногов А.О. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ 21 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░