Решение по делу № 10-13/2015 от 20.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2015 года                              с. Турочак         

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Авдеев А.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В., осужденного Григорьева Д.К., защитника Литвинцева А.В., предоставившего удостоверение № 81 и ордер № 254 от 02 июня 2015 года, при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева Д.К., потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Григорьева Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного расследования Григорьев Д.К. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в загоне для скота, не являющегося хранилищем, расположенного на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно домашнего животного поросенка, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, забрав себе, тайно похитил поросенка, принадлежащего ФИО1

После чего Григорьев Д.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинил своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Указанные действия Григорьева Д.К. квалифицированы в обвинительном акте по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 марта 2015 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям в нем изложенным.

Государственный обвинитель – прокурор Турочакского района Устюгов Р.В. принес на данный приговор апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным.

В ходе дознания по делу 26.11.2014 года дознавателем в отношении Григорьева Д.К. составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что Григорьев Д.К. проник в загон для свиней путем свободного доступа, то есть не предпринимал каких-либо активных действий по преодолению препятствий при проникновении.

Доводы суда первой инстанции о том, что загон во дворе дома потерпевшего является иным хранилищем, так как предназначался для постоянного или временного хранения материальных ценностей (свиней), в связи с тем, что оно специально сделано для хранения, огорожено досками, под навесом, являются несостоятельными, поскольку сама по себе огороженная территория не может являться иным хранилищем.

Основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка или территории исключительно для целей хранения, и наличие технических или иных средств охраны.

Подсудимый Григорьев Д.К. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, сославшись на обоснованность предъявленного обвинения, просить прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что он с потерпевшим примирился, возместил ему причиненный вред, извинился.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считает объективным квалификацию действий осужденного по ст. 158 ч1 УК РФ, исключил использование загородки для хранения животных, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что он с подсудимым Григорьевым Д.К. примирился, причиненный ему ущерб полностью возмещен, вред заглажен.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение по указанным в представлении доводам –прекратить за примирением сторон.

Подсудимый Григорьев Д.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и согласившись с доводами прокурора, просил постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 марта 2015 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон по указанным в жалобах доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, позицию потерпевшего ФИО1 изложенную в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что согласно УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия деяние Григорьева Д.К. квалифицировано как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Не соглашаясь с данной квалификацией, суд первой инстанции, принимая решение о направление дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по своей инициативе, указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте по обвинению Григорьева Д.К. в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1, не дают оснований для квалификации действий Григорьева Д.К. как простое хищение чужого имущества, сославшись на примечание № 3 ст. 158 УК РФ, дающее определение «хранилищу», как хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей и судебную практику признающей «иными хранилищами» участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отнеся к таким особым обособленным и охраняемым территориям огороженные загоны для скота. В связи с этим, мировой судья посчитал, что имеются все основания для квалификации действий Григорьева Д.К. по более тяжкому обвинению.

В соответствии с положением, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 года №16-П следует, что в рамках приведенного правового регулирования ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Гарантируя в статьях 21, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ государственную охрану достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, Конституция Российской Федерации предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

С приведенными конституционными положениями согласуются положения Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека (преамбула), и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные процедуры в наибольшей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель выступают на стороне обвинения и участвуют в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигают и поддерживают обвинение в порядке, установленном данным Кодексом (статья 22); для участия в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения потерпевший наделен правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении и знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, выступать в судебных прениях, обжаловать решения суда (часть вторая статьи 42 УПК РФ ).

Анализируя материалы рассмотрения уголовного дела в судебном заседании первой инстанции о возможной переквалификации действия подсудимого, мнение потерпевшего, как в суде первой инстанции, так и изложенную письменно позицию потерпевшего для суда апелляционной инстанции, из которых следует, что квалификация действия осужденного ему понятна и он не настаивает на изменение ее на более тяжкую, напротив потерпевший настаивал и настаивает на реализации его права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба - путем примирения его с подсудимым и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи Турочакского района Республик Алтай от 26 марта 2015 года справедливыми и полагает судебное решение, ограничивает права потерпевшего, возражавшего на стадии судебного разбирательства о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления обвинения подсудимому в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к преступлению небольшой тяжести.

Суд, приняв письменное заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, выслушав подсудимого, защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, потерпевший примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен, преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание согласие подсудимого, как в суде первой инстанции, так и подтвержденное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о примирении с потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает возможным, постановление мирового судьи от 26 марта 2015 года о направлении уголовного дела прокурору по обвинению Григорьева Д.К. в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным основаниям отменить и принять решение в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о примирении сторон, с прекращением производства по настоящему делу освободив подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, ст 25 УПК РФ, ст 76 УК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Григорьева Д.К., потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление прокурора Турочакского района Устюгова РВ на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 марта 2015 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 26 марта 2015 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Григорьева Д.К. отменить.

Уголовное дело в отношении Григорьева Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением прекратить, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, без взыскания с подсудимого.

Вещественные доказательства: топор, калоши, хранящиеся при уголовном деле, по вступления постановления в законную силу уничтожить

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                      А.П. Авдеев