Решение по делу № 33-37578/2024 от 11.10.2024

Судья: Кулькова И.С.                                         Дело № 33-37578/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001723-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к <данные изъяты> об определении порядка уплаты коммунальных услуг, взыскании убытков

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Поляковой Ю. В.,

объяснения представителя <данные изъяты> представителя <данные изъяты>

установила:

Первоначально <данные изъяты>., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> <данные изъяты>., в котором просила: обязать <данные изъяты> предоставить <данные изъяты>. доступ в муниципальную квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязать <данные изъяты>. не чинить истцу с несовершеннолетними детьми препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от квартиры; определить порядок уплаты коммунальных платежей в данной квартире, установив размер доли <данные изъяты> в оплате коммунальных платежей за квартиру в размере 1/7 части начисленного ежемесячного платежа; взыскать с <данные изъяты>. солидарно в пользу <данные изъяты> убытки, понесенные истцом на аренду жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> убытки, понесенные <данные изъяты> на аренду жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она с несовершеннолетними детьми <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> состоящей из <данные изъяты> жилых комнат. Истец зарегистрирована в спорной квартире как член семьи ответственного нанимателя с <данные изъяты>, так как ранее состояла с сыном ответственного нанимателя - <данные изъяты> в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты>. Совместные дети истца и ответчика <данные изъяты> также зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи нанимателя. С 2015 по 2022 гг. истец с <данные изъяты>. занимались строительством дома на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>, в связи с чем проживали по адресу строительства дома в <данные изъяты> С <данные изъяты> в связи с ухудшением отношений с <данные изъяты> последний выгнал истца и детей из дома, отобрал ключи от квартиры, препятствовал в проживании в квартире, в связи с чем истец обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ответчикам <данные изъяты> и его родителям <данные изъяты> о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> были удовлетворены. В связи с тем, что между истцом и <данные изъяты>. установились неприязненные отношения, ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты> выехали для проживания в <данные изъяты> а <данные изъяты> уклонялся от контактов с истцом, исполнение решения суда происходило по исполнительным листам, полученным истцом только <данные изъяты>. При исполнении решения суда в квартире проживал только <данные изъяты> который против вселения истца в квартиру возражал, указав, что ответчиком по иску не являлся, в присутствии судебного пристава передал истцу ключи от квартиры, она предупредила <данные изъяты> о том, что у нее оплачена аренда до конца месяца, после чего она планирует переехать с детьми, попросила освободить одну комнату. Когда истец повторно приехала в квартиру, чтобы провести уборку, то обнаружила, что замок во входной двери поменян, <данные изъяты> на контакт с истцом не выходит, вселиться в квартиру на основании ранее выданного исполнительного листа истец не может, так как <данные изъяты>. не являлся ответчиком по предыдущему спору. В связи с незаконными действиями <данные изъяты>. она обращалась с заявлением в полицию. А также вынуждена была продолжить арендовать жилое помещение. В настоящее время у истца имеется острая необходимость во вселении в спорную квартиру, так как вынуждена нести значительные расходы на аренду жилья.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила: определить порядок уплаты коммунальных платежей в спорной квартире, установив размер доли <данные изъяты> за квартиру в размере 2/7 части начисленного ежемесячного платежа, взыскать с <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты>. убытки, понесенные истцом на аренду жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части требований к ответчику <данные изъяты>. об обязании предоставления доступа в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, истец <данные изъяты> и ответчик <данные изъяты>. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено определением суда от <данные изъяты>.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явилась, ее представитель <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения требований об определении порядка уплаты коммунальных платежей не возражала, в удовлетворении остальных требований просила отказать, полагая, что истец не доказала факт чинения препятствий со стороны ответчика <данные изъяты>., который проживает по другому адресу.

Третьи лица: Администрация городского округа <данные изъяты>, Окружное управление социального развития <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Определить порядок уплаты жилищно-коммунальных платежей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив долю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> части начисленного ежемесячного платежа.

Данное решение является основанием для заключения с <данные изъяты> отдельного договора на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, и выдаче ей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> части начисленного ежемесячного платежа.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> убытки, понесенные на аренду жилого помещения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Не согласился с решением суда ответчик <данные изъяты> просил в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что отсутствуют доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой, факт принудительного вселения истца в квартиру не свидетельствует, что ими фактически чинились препятствия во вселении в жилое помещение, <данные изъяты>. не возражали против вселения и не могли чинить препятствий, так как в квартире не проживали. Ответчик указывает, что аренда жилья истцом не связана с действиями ответчиков, <данные изъяты>. добровольно проживала в съемной квартире.

Представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя <данные изъяты>. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <данные изъяты>, находится муниципальная четырехкомнатная квартира, общей площадью 77,4 кв.м.

Нанимателем данной квартиры является <данные изъяты>

В указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты>

<данные изъяты> и несовершеннолетние <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, были вселены в данную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

Решением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак, заключенный между <данные изъяты> был расторгнут.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены (л.д. 29-30).

Указанным судебным актом суд решил:

Вселить <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> не чинить препятствий <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в пользовании указанным жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> выдать <данные изъяты> комплект ключей от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 67, ч.2, ч.4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что соглашение об определении порядка уплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, вместе с тем истец, как бывший член семьи нанимателя, имеет право проживать в указанной квартире и несет обязательства по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об определении порядка оплаты коммунальных платежей в размере 2/7.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> солидарно расходов на аренду жилья за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиками <данные изъяты> препятствий в пользовании спорной муниципальной квартирой подтвержден решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку исковое заявление о вселении было подано в суд <данные изъяты>, а доказательств чинения ответчиками препятствий истцу ранее этой даты истцом не представлено, вселение истца в квартиру происходило в сентябре 2023 года на основании исполнительных листов, суд пришел к выводу, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, установив, что истец снимала комнату по договору найма от <данные изъяты>, несла расходы по аренде в месяц по <данные изъяты>., принимая во внимание, что расходы истца, начиная с <данные изъяты>, связаны с фактом чинения ответчиками <данные изъяты>. препятствий в проживании в муниципальной квартире, а, соответственно, и с отсутствием у истца возможности проживать по месту регистрации, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения этих расходов с ответчиков <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения с <данные изъяты>., поскольку доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> препятствовала истцу в пользовании спорной муниципальной квартирой истцом не представлено.

Суд дал оценку доводам ответчика <данные изъяты> что он не проживает в спорной квартире, а, соответственно, не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, указав, что <данные изъяты>. является ответственным нанимателем муниципальной квартиры, факт чинения им препятствий истцу в проживании в указанной квартире установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> со ссылкой на то, что он не возражал против вселения истца в квартиру.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-3426/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, был удовлетворен иск <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи