Решение по делу № 8Г-5353/2019 [88-2224/2020 - (88-4555/2019)] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 февраля 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Иванова А.В. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хардиной Риммы Александровны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1150/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Афанасьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту- ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 101 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составлял- <данные изъяты> за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 146 704 рублей 03 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 52 437 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 62 025 09 копеек, штраф в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Хардина Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов в части снижения штрафных санкций не обоснованы и противоречат нормам закона.

Стороны, должным образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 101 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процента <данные изъяты> за каждый день. В случае просрочки платежа неустойка должна составить <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по представленному расчету истцом, у него образовалась задолженность в размере 146 704 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, на основании вышеприведенных норм права, с учетом представленного расчета, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет- 146 704 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга- 52 437 рублей 58 копеек, сумма процентов- 62 925 рублей 09 копеек, штрафные санкции- 31 341 рублей 36 копеек.

Удовлетворив требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 000 рублей.

С данными выводами суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что районный суд, снижая штрафные санкции с 31 341 рублей 36 копеек до 1 000 рублей, неправильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, вывод суда о снижении по настоящему спору штрафных санкций до 1 000 рублей не основан на законе, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены лишь при новом рассмотрения дела.

При рассмотрении кассационной жалобы данные исправления нарушений закона ввиду отсутствия сторон и, соответственно, исследования и оценки их доводов, обстоятельств на день вынесения судебного постановления, не представляются возможными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1150/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        <данные изъяты>                              Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                     <данные изъяты>                                   А.В. Иванов

<данные изъяты>                                 С.Г. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>