Решение по делу № 2-985/2020 от 06.03.2020

                                     Дело № 2-985/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кирюхина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику Кирюхина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кирюхина Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 370 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Кирюхина Н.В. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 581 605 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

Просит: взыскать с Кирюхина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 581 605 рублей 38 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 016 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кирюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кирюхина Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 370 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,6 % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 370 000 рублей.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность Кирюхина Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 581 605 рублей 38 копеек, из которой: остаток по основному долгу – 366 848 рублей 40 копеек, проценты – 117 015 рублей 43 копейки, штрафы – 97 741 рубль 55 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Учитывая размер не исполненного обязательства, период просрочки оснований для снижения штрафов суд не усматривает.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 8.8 кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требований, согласно которому цедент продает права требования цессионарию, а цессионарий приобретает права требования, перечень которых содержится в приложении 2 к договору.

Согласно перечню передаваемых цедентом прав требования, указанному в Приложении N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе в отношении должника Кирюхина Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности 581 605 рублей 38 копеек.

Передача прав не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить и взыскать с Кирюхина Н.В. в пользу истца 581 605 рублей 38 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 016 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9 016 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кирюхина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кирюхина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Кирюхина Н.В., в размере 581 605 рублей 38 копеек, из которой: остаток по основному долгу – 366 848 рублей 40 копеек, проценты – 117 015 рублей 43 копейки, штрафы – 97 741 рубль 55 копеек; возврат госпошлины в сумме 9 016 рублей 05 копеек, а всего 590 621 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья:          И.Г. Шушлебина