Решение по делу № 33-13202/2024 от 09.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-76 Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Федорова С. Н. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Федорову С.Н. в удовлетворении требований к ООО НПО «Биофарматокс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за задержку трудовой книжки, отказано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от истца Федорова С.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от <дата>, направленная в суд посредством почтовой связи <дата>

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по <дата>

В частной жалобе Федоров С.Н. просит определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд, сославшись на положения ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в жалобе отсутствуют указания на основания по которым заявитель полагает решение суда неправильным, а также требования лица, подающего жалобу, кроме того к жалобе не приложены документы, свидетельствующие об отправке копии мотивированной жалобы лицам, участвующим в деле, в частности прокурору.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Так, согласно требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела следует, что истец к апелляционной жалобе приложил доказательства направления всем лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, в том числе с указанием почтового идентификатора (том 3 л.д. 48-52).

Вывод судьи первой инстанции о том, что апелляционная жалоба является не мотивированной нельзя признать законным, поскольку в тексте данной апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, по его мнению, для отказа в удовлетворении исковых требований, также истцом указано, что при принятии решения судом не учтены права истца, нарушен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе четко сформулирована просительная часть, в которой истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба истца, которая соответствует всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым принять апелляционную жалобу Федорова С.Н. для рассмотрения судом апелляционной инстанции, не направляя для этого дело в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Принять к производству апелляционную жалобу Федорова С. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и назначить к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на <дата> в 11 часов 00 минут, в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал №....

Судья: