Решение по делу № 33-1015/2013 от 22.04.2013

Судья Басаргина Н.В.                       Дело № 33-1015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года                       город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе С.А.В. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года по заявлению С.А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2012 года со С.А.В. в пользу Б.В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17572 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рубль 46 копеек.

С.А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной оплатой по 5000 рублей до 25 числа отчетного месяца до момента погашения задолженности, ссылаясь на то, что он нигде не работает, а единственным его официальным заработком является пенсия по инвалидности.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года заявление С.А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. С.А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда путем погашения общей суммы задолженности 172124 рубля 38 копеек в течение одного года ежемесячными платежами по 14343 рубля 70 копеек.

Не согласившись с определением суда, С.А.В. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на свое трудное материальное положение и невозможность выплачивать долг указанными в определении суда платежами, просил определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25.02.2013 года отменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что С.А.В. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28.11.2012 года с ежемесячной оплатой по 5000 рублей до 25 числа отчетного месяца до момента погашения задолженности. Из частной жалобы на определение суда следует, что с иными условиями рассрочки исполнения решения С.А.В. не согласен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований. При этом правом изменять заявленные требования в силу ст. 39 ГПК РФ обладает только заявитель.

Суду следовало разрешить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исходя из заявленного требования, однако, суд вопреки процессуальному принципу диспозитивности вышел за пределы заявленного требования.

Посчитав, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя, суду первой инстанции надлежало в удовлетворении заявления отказать, а не предлагать иной порядок рассрочки, который на обсуждение сторон не ставился. Доказательств тому, что у заявителя имеется возможность исполнить указанное решение суда в течение одного года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе С.А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель не представил. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у С.А.В. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение. Предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем, приведет к нарушению прав взыскателя, не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя. Отсутствие денежных средств у должника достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2013 года отменить.

Вынести по заявлению С.А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения новое определение, которым в удовлетворении заявления С.А.В. о рассрочке исполнения решения Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий     

Судьи