Решение по делу № 2-268/2018 (2-5899/2017;) от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-268/2018                        09 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

с участием прокурора Шалаевой Н.В.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой Тамары Николаевны к Медицинскому центру филиал акционерного общества «Адмиралтейские верфи» о компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ее сын в период с 11.03.2013 по 19.04.21013 проходил лечение в МЦ ОАО «Адмиралтейские верфи» в связи с простудным заболеванием и ему был поставлен диагноз <данные изъяты> 23.03.2013 у ФИО2 <данные изъяты>. При посещении медицинского центра ответчика 9.04.2013 ФИО3 поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. 06.05.2013 ФИО1. поступил в СПб ГУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», основной диагноз- <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Полагает, что смерть ее сына наступила в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, несвоевременного установления диагноза и, как следствие несвоевременного лечения основного заболевания. В связи с чем, просила взыскать с Медицинского центра филиал акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в пользу Кречетовой Тамары Николаевны в счет компенсации морального вреда 1500000,00 руб.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель Медицинского центра филиал акционерного общества «Адмиралтейские верфи» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

Суслов В.С. в судебном заседании высказался за отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим отклонению, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П. 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО4. наблюдался в МЦ АО «Адмиралтейские верфи» с 2009. С 25.01.2013 по 05.02.2013 ФИО5 проходил лечение в СПб ГБУЗ «Введенская городская больница, с 11.03.2013 по 19.04.2013 Кречетов К.Ю. лечился амбулаторно в МЦ АО «Адмиралтейские верфи». 06.05.2013 ФИО6. поступил в СПб ГУЗ «Городской клинический онкологический диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причина смерти – <данные изъяты>.

Постановлением от 10.11.2016 следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников МЦ АО «Адмиралтейские верфи».

Проверкой установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья пациента, выразившемся в несвоевременном установлении правильного диагноза ФИО7. и наступлением смерти ФИО8

Истец в судебном заседании настаивала, что смерть близкого ей человека наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи МЦ АО «Адмиралтейские верфи».

Для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и наступившими последствиями в виде смерти сына истицы, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам кафедры судебной медицины Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Согласно выводам экспертов, при обращении ФИО9 в МЦ АО «Адмиралтейские верфи» в марте-апреле 2013 года медицинская помощь по обследованию и лечению пациента в целом была оказана надлежащим образом, при осмотре терапевтом обоснованно <данные изъяты> При отсутствии в МЦ АО «Адмиралтейские верфи» медицинского оборудования <данные изъяты>, ФИО11. выполнил данные исследования и консультации в ином медицинском учреждении. Диагнозы, выставленные в период наблюдения ФИО10 в МЦ АО «Адмиралтейские верфи» в марте-апреле 2013 следует считать верными по их соответствию клинико-лабораторным и инструментальным данным, имевшимся в распоряжении врачей данного учреждения.

Эксперты пришли к выводу, что к объективным факторам, <данные изъяты> ФИО12 невозможно. Эксперты пришли к выводу, что оснований для углубленного обследования ФИО13. на предмет <данные изъяты>, в период 2011-2013 г.г. (до 18.03.2013) не было. При появлении оснований для подозрения на <данные изъяты> ФИО14 было показано углубленное обследования, <данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводу, что не назначение необходимого обследования при возникновении к нему показаний в марте 2013 года, возможно расценивать как недостаток в оказании медицинской помощи, <данные изъяты>; не назначение необходимого обследования в более ранние сроки в январе-феврале 2013 при его целесообразности можно расценивать как недостаток в оказании медицинской помощи, обусловленный объективным отсутствием клинических и лабораторных признаков, отличных от течения диагностированного заболевания.

Экспертами указано на то, что установить срок начала развития заболевания у ФИО15, то есть определить срок «ранней стадии», не представляется возможным. <данные изъяты>.

Экспертное заключение содержит выводы о наличии недостатков оказания медицинской помощи лечебно-диагностических мероприятий в МЦ «Адмиралтейские верфи» в 2013 году, <данные изъяты> При этом экспертами указано на то, что фактического влияния данных недостатков <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Толмачев И.А. показал, что до самого конца клиническая картина не позволяла установить правильный диагноз, <данные изъяты>

Эксперт Кузнецов И.М. суду показал, что обследование пациента проводилось от более простого, до более сложного. В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Несостоятельной, по мнению суда в обоснование некачественного оказания ФИО16 медицинской помощи, является ссылка истца на некачественное ведение медицинской документации, отсутствие указаний на дообследование, отсутствие рекомендации на госпитализацию 18.03.2018, поскольку применительно к понятию качества медицинской помощи, закрепленному в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оказание медицинской помощи истцу в учреждении ответчика не создавало какую-либо угрозу его здоровью и не причинило вред. <данные изъяты> что медицинские услуги были ему оказаны некачественно.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Таким образом, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и о физическими и нравственными страданиями истца, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Кречетовой Тамаре Николаевне в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья                             Пазюченко И.Ж.                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-268/2018 18 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

с участием прокурора Орловой Н.В.

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску Кречетовой Тамары Николаевны к «Медицинскому центру филиала АО «Адмиралтейские верфи» о компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, в результате которой скончался ее сын, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500000,00 руб.

    В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявил ходатайство о назначении амбулаторной судебной медицинской экспертизы для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Своевременно и должным ли образом была оказана медицинская помощь Кречетову К.Ю. сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №»?. Правильно ли и своевременно был поставлен диагноз Кречетову К.Ю. врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №»? В случае своевременной постановки диагноза и надлежаще оказанной медицинской помощи возможно ли было предотвратить летальный исход Кречетова К.Ю. либо продлить жизнь, если да, то насколько? Какова причина смерти Кречетова К.Ю.?

Своевременно и должным ли образом была оказана медицинская помощь Кречетову К.Ю., а также правильно ли и своевременно ли был поставлен диагноз Кречетову К.Ю. сотрудниками МЦ «Адмиралтейские верфи» с учетом имеющихся в штате МЦ «Адмиралтейские верфи» специалистов и медицинского оборудования?

Имелись ли объективные факторы, затруднявшие диагностирование патологии у Кречетова К.Ю. врачами всех медицинских учреждений? Если имелись, то в чем выражались? Какие основные и какие сопутствующие факторы явились препятствием для установления диагноза и определения лечения Кречетова К.Ю. в период с 2011 по 2013 годы?

Когда образовалась опухоль, в какой период могла быть диагностирована на ранней стадии и каким медицинским учреждением, в которых лечился Кречетов К.Ю.? Какое медицинское учреждение имело возможность, и обязано было выявить данное заболевание на ранней стадии в период с 2011 по 2013 годы?

Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи Кречетову К.Ю., повлиявшие на своевременное выявление у Кречетова К.Ю. онкологического заболевания как до, так и после его диагностирования? Если имеются, то специалистами какого медицинского учреждения они были допущены и как повлияли на течение онкологического заболевания?

В случае обращения Кречетова К.Ю. в СПб «Городской клинический онкологический диспансер» на ранней стадии заболевания, возможно ли было предотвратить с учетом назначения лечения летальный исход от имеющегося у Кречетова К.Ю. заболевания? Если нет, то имелась ли возможность с учетом назначенного лечения продлить жизнь Кречетову К.Ю.?

При наличии у Кречетова К.Ю. имеющегося онкологического диагноза, повлияло ли оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, если таковое имело место, на ухудшение его состояния здоровья и летальный исход? Если да, то специалистами какого учреждения было назначено некачественное лечение? Как могло повлиять отсутствие лечение при наличии у Кречетова К.Ю. онкологического заболевания на его состояние здоровья и летальный исход?

Находятся ли наступившие последствия в виде смерти Кречетова К.Ю. в прямой или косвенной причинной связи с недостатками и ошибками, допущенными в диагностировании и лечении Кречетова К.Ю., или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?

Суд считает ходатайство участвующего в деле прокурора подлежащим удовлетворению, полагает возможным назначить проведение амбулаторной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу № в Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова», кафедра судебной медицины, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, объем необходимого исследования представленных на экспертизу материалов и количество поставленных на разрешение вопросов, суд полагает возможным установить дату, не позднее которой результаты экспертизы и материалы гражданского дела № должны быть направлены в суд – в течение месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение (Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова», кафедра судебной медицины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79,80,216,217,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу № амбулаторную судебно медицинскую экспертизу, поручив её проведение Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова», кафедра судебной медицины, расположенному по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, дом. 6, лит. Ж, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Своевременно и должным ли образом была оказана медицинская помощь Кречетову К.Ю. сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №»?. Правильно ли и своевременно был поставлен диагноз Кречетову К.Ю. врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №»? В случае своевременной постановки диагноза и надлежаще оказанной медицинской помощи возможно ли было предотвратить летальный исход Кречетова К.Ю. либо продлить жизнь, если да, то насколько? Какова причина смерти Кречетова К.Ю.?

Своевременно и должным ли образом была оказана медицинская помощь Кречетову К.Ю., а также правильно ли и своевременно ли был поставлен диагноз Кречетову К.Ю. сотрудниками МЦ «Адмиралтейские верфи» с учетом имеющихся в штате МЦ «Адмиралтейские верфи» специалистов и медицинского оборудования?

Имелись ли объективные факторы, затруднявшие диагностирование патологии у Кречетова К.Ю. врачами всех медицинских учреждений? Если имелись, то в чем выражались? Какие основные и какие сопутствующие факторы явились препятствием для установления диагноза и определения лечения Кречетова К.Ю. в период с 2011 по 2013 годы?

Когда образовалась опухоль, в какой период могла быть диагностирована на ранней стадии и каким медицинским учреждением, в которых лечился Кречетов К.Ю.? Какое медицинское учреждение имело возможность, и обязано было выявить данное заболевание на ранней стадии в период с 2011 по 2013 годы?

Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи Кречетову К.Ю., повлиявшие на своевременное выявление у Кречетова К.Ю. онкологического заболевания как до, так и после его диагностирования? Если имеются, то специалистами какого медицинского учреждения они были допущены и как повлияли на течение онкологического заболевания?

В случае обращения Кречетова К.Ю. в СПб «Городской клинический онкологический диспансер» на ранней стадии заболевания, возможно ли было предотвратить с учетом назначения лечения летальный исход от имеющегося у Кречетова К.Ю. заболевания? Если нет, то имелась ли возможность с учетом назначенного лечения продлить жизнь Кречетову К.Ю.?

При наличии у Кречетова К.Ю. имеющегося онкологического диагноза, повлияло ли оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, если таковое имело место, на ухудшение его состояния здоровья и летальный исход? Если да, то специалистами какого учреждения было назначено некачественное лечение? Как могло повлиять отсутствие лечение при наличии у Кречетова К.Ю. онкологического заболевания на его состояние здоровья и летальный исход?

Находятся ли наступившие последствия в виде смерти Кречетова К.Ю. в прямой или косвенной причинной связи с недостатками и ошибками, допущенными в диагностировании и лечении Кречетова К.Ю., или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Для проведения экспертизы предоставить материалы гражданского дела №, медицинские карты амбулаторного больного Кречетова К.Ю.

Учитывая, что истец является инвали<адрес> группы, пенсионер по возрасту, в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить экспертам правила ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что, в случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного заключения о возможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительном оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

О дате проведения экспертизы известить стороны.

Истец: Кречетова Тамара Николаевна, зарегистрирована: <адрес>, моб. тел. :№ телефон представителя: №

Ответчик: Медицинский центр «Адмиралтейские верфи», <адрес>, <адрес>, моб. тел. представителя №.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», <адрес> моб. телефон представителя: №.

Экспертизу провести без участия сторон.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ж.Пазюченко