Решение по делу № 33а-3745/2019 от 22.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>               Дело №33а-3745/2019             19 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пыжовой И.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 июня 2019 года в городе Архангельске административное дело по частной жалобе Кефер Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«отказать в принятии административного искового заявления Кефер Е.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить свободное жилое помещение»,

установила:

Кефер Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением суда на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Кефер Е.А. жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м во внеочередном порядке.    На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, вместе с тем на протяжении семи лет администрация            МО «Город Архангельск» не исполняет решение суда, систематически нарушает хронологический порядок исполнения решений судов, предоставляя свободные жилые помещения другим лицам, судебные решения которых вынесены позже даты вынесения его решения. Просит признать незаконным бездействие администрации МО «Город Архангельск», выразившееся в длительном неисполнении решения суда, возложить на ответчика обязанность предоставить Кефер Е.А. имеющееся в распоряжении администрации одно из двух свободных жилых помещений, находящихся по адресам: <адрес>.

Судья вынес определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился Кефер Е.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить, полагая его несоответствующим процессуальным нормам, нарушающим право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска Кефер Е.А., судья исходил из того, что бездействие оспаривается в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, 19.06.2007 №389-О-О и 15.04.2008 №314-О-О).

Как следует из представленных материалов, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.10.2011 о предоставлении Кефер Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации МО «Город Архангельск», которое в настоящее время не окончено.

Положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда находится на стадии исполнения, следовательно, все вопросы, связанные с обеспечением исполнения судебного решения, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления Кефер Е.А. является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от      8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кефер Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Пыжова

Судьи                                Т.Н. Рудь

                                    А.С. Харлов