Решение по делу № 33-2522/2020 от 10.02.2020

Судья: Чугунников Е.В.     Дело № 33-2522/2020

УИД 24RS0026-01-2019-000551-08

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Монахова Александра Георгиевича к Богатыреву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

встречному иску Богатырева Владимира Владимировича к Монахову Александру Георгиевичу о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Монахова А.Г.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Монахова А.Г. к Богатыреву В.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования Богатырева В.В. к Монахову А.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между Богатыревым В.В. и Монаховым А.Г. в виде расписки от 31.08.2017 года в отношении хозяйственных строений, расположенных в <данные изъяты> метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> незаключенным.

Взыскать с Монахова Александра Георгиевича в пользу Богатырева Владимира Владимировича издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 7000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов А.Г. обратился в суд с иском к Богатыреву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 16.06.2019 года в сумме 4 040,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 021,21 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2014 года он владел земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке им были возведены временные хозяйственные строения и ограждение. 31.08.2017 года земельный участок был сдан им в субаренду Богатыреву В.В., который попросил не разбирать ограждение и хозяйственные строения с целью их использования. Указанную договоренность Богатырев подтвердил распиской, обязавшись выплатить за них 90 000 руб. до 31.12.2018 года. До настоящего времени Богатырев В.В. свои обязательства не исполнил.

Богатырев В.В. обратился к Монахову А.Г. со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор купли–продажи с Монаховым А.Г. не заключенным, расписку от 31.08.2017 года недействительной, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка истца с администрацией Каратузского района, а так же договор субаренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не могут быть признаны состоявшимися сделками. 90 000 руб. за хозяйственные строения были обещаны им Монахову А.Г. в случае регистрации его прав на земельный участок. Однако, зарегистрировать права на земельный участок не представилось возможным, так как было выяснено, что хозяйственные строения являются капитальными сооружениями, размещение которых на землях сельскохозяйственного назначения не допустимо. Таким образом, хозяйственные строения в собственность он не приобрел.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Монахов А.Г. просил решение суда отменить, принять новое решение. Указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права выразившегося в неправильном истолковании закона, поскольку его действия были согласованы сторонами договора и заключали общую волю сторон; ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. Полагает выводы суда о взыскании с него судебных расходов необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Богатырев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Богатырева В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что, при разрешении спора по существу, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 807,809-811, 218, 432, 434, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел содержание представленной расписки, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции учел, что заявляя требования о взыскании с Богатырева В.В. 90 000 руб. истец Монахов А.Г. был обязан представить доказательства наличия у Богатырева В.В. такого обязательства перед займодавцем.

Однако, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Из содержания расписки от 31.08.2017 года следует лишь то, что Богатырев В.В. обязуется выплатить Монахову А.Г. 90 000 руб. в срок до 31.12.2018 года за хозяйственные строения, расположенные на третьей бригаде (л.д.10). При этом основания обязательства уплатить данную сумму в расписке не указаны, тогда как в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка, которую предполагаемый займодавец считает долговой, должна удостоверять не только условия возврата заемных денежных средств или вещей, но и в обязательном порядке их передачу заемщику.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств передачи Монаховым А.Г. Богатыреву В.В. в долг 90 000 руб., доводы Монахова А.Г. о том, что между ним и Богатыревым В.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав во взаимосвязи объяснения истца и ответчика, показания свидетеля, расписку, другие материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, учитывая возражения покупателя по договору и заявленные встречные требования, проанализировав в хронологической последовательности действия сторон сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из положений купли-продажи имущества, предметом которых выступают хозяйственные сооружения, с примерным расположением относительно земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды от 17.04.2014 года администрацией Каратузского района Монахову А.Г. передан в аренду на срок 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

31.08.2017 года между Монаховым А.Г. (в лице представителя) и Богатыревым В.В. в отношении вышеуказанного земельного участка заключен договор субаренды.

Вышеуказанные договоры в нарушение действующего законодательства не прошли государственную регистрацию, кроме этого, договор субаренды не согласован с арендодателем земельного участка.

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО8, на земельном участке с кадастровым № объектов капитального строения не обнаружено, однако на расстоянии <данные изъяты> метров юго-восточнее указанного земельного участка располагается объект недвижимости из деревобетонных стен на бутобетонном ленточном фундаменте размером 5х10 метров, с асбестоцементной крышей и печным отоплением. К данному заключению прилагается снимок публичной кадастровой карты и фототаблица, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом письменных пояснений истца, указавшего на возведение хозяйственных строений на ранее существовавшем бетонном фундаменте, суд пришел к выводу, что расписка Богатырева В.В., данная Монахову А.Г. 31.08.2017 года, касается именно указанного строения.

В соответствии с заключением экспертов № от 15.10.2019 года вышеуказанный объект, расположенный около земельного участка с кадастровым № по своим характеристикам (ленточный бетонный фундамент, заливные наружные, опилкобетонные стены, шиферная кровля, дощатые полы, двойные окна, деревянные двери) является объектом недвижимого имущества.

Признавая это заключение допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что расписка ответчика от 31.08.2017 года составлялась относительно рассматриваемого объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Богатырева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка ответчика Богатырева В.В. от 31.0.2017 года не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи рассматриваемого объекта недвижимости, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Вопреки требованиям ст. ст. 550, 549, 554 ГК РФ расписка не содержит подписи второй стороны сделки - продавца, в ней отсутствуют данные о виде, предмете договора, определяющие местоположение объекта недвижимости, его характеристики, а так же сведения о передаче Богатыреву В.В. прав пользования, владения и распоряжения хозяйственным объектов недвижимости.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Монахов А.Г. не представил доказательств, что на момент составления расписки являлся собственником спорного объекта недвижимости.

При этом, суд учел, что договор аренды, заключенный 17.04.2014 года между администрацией Каратузского района и Монаховым А.Г., договор субаренды, заключенный 31.08.2017 года между Монаховым А.Г. и Богатыревым В.В,. в нарушение действующего законодательства не прошли государственную регистрацию, договор субаренды не согласован с арендодателем земельного участка.

Удовлетворяя встречные требования Богатырева В.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Монахова А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же производные требования о взыскании понесенных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы Монахова А.Г. являлись процессуальной позицией Монахова А.Г., приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и в решении подробно мотивированы. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Кроме того, разрешая требования Богатырева В.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Монахова А.Г. понесенных Богатыревым В.В. расходов на оплату досудебной экспертизы, заключения БТИ, исходил из того, что представление данных документов являлось необходимым для опровержения требований Монахова А.Г. и разрешения встречного иска, несение данных расходов подтверждено Богатыревым В.В. документально.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.

Доводы жалобы в данной части, основаны на неправильном понимании апеллянтом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречные исковые требования Богатырева В.В. судом первой инстанции были удовлетворены, исковые требования Монахова А.Г. оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, с Монахова А.Г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: