Решение по делу № 2-633/2015 (2-7666/2014;) от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/15 по иску ООО « Пензинская строительная компания» к Савину Г. В. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Савина Г. В. к ООО « Пензинская строительная компания» об обязании привести инженерное оборудование подземной автостоянки в соответствие с требованиями пожарной безопасности,-

установил:

Истец- ООО « Пензинская строительная компания» обратилась в суд с иском к Савину Г.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рубля <...> копеек, из которых <...>- основной долг, <...> рубля <...> копеек- неустойка; расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № <...> от 22.11.2011г. купли-продажи доли в праве долевой собственности на нежилое помещение. Объектом купли-продажи по договору являлся подвал, представляющий собой одноэтажную подземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: <адрес>, этаж1, общей площадью 5613, 1 кв.м., доля в праве- <...> которая соответствует отдельному машиноместу под условным номером 59 общей площадью 20, 1 кв.м. ( л.д. 6-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Савин Г.В. заявил встречный иск об обязании ООО « Пензинская строительная компания» в разумный срок привести инженерное оборудование подземной автостоянки в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности согласно действующим нормативным документам (л.д. 34-35). В обоснование встречного иска ссылается на существенные недостатки товара, делающие невозможным его использование. В настоящем судебном заседании поддержал свой встречный иск, вместе с тем, признал полностью исковые требования ООО « Пензинская строительная компания».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск ООО « Пензинская строительная компания» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Савина Г.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между ООО « Пензинская строительная компания» и Савиным Г.В. был заключен договор № <...> купли-продажи доли в праве долевой собственности на нежилое помещение ( л.д.10-14). Объектом купли-продажи по договору являлся подвал, представляющий собой одноэтажную подземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: <адрес>, этаж1, общей площадью <...> кв.м., доля в праве- <...>, которая соответствует отдельному машиноместу под условным номером <...> общей площадью <...>.м. Согласно п.2.1. стоимость доли определена в размере <...> ( л.д.10) с оплатой в следующем порядке: <...> подлежат уплате покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, <...> подлежат уплаты в срок до <дата> ежемесячными равными платежами в размере <...>., первый платеж в срок до <дата>. Истец указывает, что указанные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата>. образовалась задолженность в размере <...>., на которую начислена неустойка в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования ООО « Пензинская строительная компания» полностью. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, исковые требования, заявленные ООО « Пензинская строительная компания», подлежат удовлетворению.

Встречный иск Савина Г.В. об обязании ООО « Пензинская строительная компания» в разумный срок привести инженерное оборудование подземной автостоянки в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности согласно действующим нормативным документам удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что ООО « Пензинская строительная компания» не является застройщиком указанного жилого дома с подземной автостоянкой, не является собственником инженерных коммуникаций и не является управляющей компанией. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО « Пензинская строительная компания» обязанности по ремонту инженерного оборудования подземной автостоянки. Поскольку Савин Г.В. настаивал на том, что данные требования должны быть удовлетворены именно ООО «ПСК», суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Что не лишает заявителя права защищать свои законные права и интересы иным, предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ООО « ПСК» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Савина Г.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 39,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Пензинская строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с Савина Г. В. в пользу ООО « Пензинская строительная компания» денежные средства в размере <...> рубля 20 копеек, из которых <...>- основной долг, <...> рубля <...> копеек- неустойка.

Взыскать с Савина Г. В. в пользу ООО « Пензинская строительная компания» расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении иска Савина Г. В. к ООО « Пензинская строительная компания» об обязании в разумный срок привести инженерное оборудование подземной автостоянки в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности согласно действующим нормативным актам- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья