Решение по делу № 2-1346/2020 от 23.01.2020

УИД 19RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халявина А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республики Хакасия о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Ермак И.И., действующего на основании доверенности;

представителя третьего лица СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Соловьева В.В., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Халявин А.М. обратился в Абаканский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республики Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя требования тем, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию в рамках уголовного дела, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Незаконным возбуждением уголовного дела по ст. 138.1 УК РФ, избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нахождением длительное время в статусе подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проведением обследования служебного кабинета по месту работы, проведением обыска по месту работы, проведением выемки личного имущества Халявину А.М. был причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Ермак И.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Соловьев В.В. просил суд удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Халявин А.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Российская Федерация в лице Минфин РФ и УФК по РХ, Прокуратура г. Абакана, Прокуратура РХ своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления. Представитель Минфина РФ в лице УФК по РХ Смондырева Н.А., действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленная стороной истца сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не имеет фактического обоснования, просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию в силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) включает в себя устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халявина А.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. В результате Халявин А.М. получил статус подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Халявин А.М. был допрошен в качестве подозреваемого. В отношении него были применены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Халявину А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлении предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Халявин А.М. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО6 уголовное дело было возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО7 производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц со дня принятия уголовно дела к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было принято к производству следователя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по РХ ФИО9 до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по РХ ФИО9 до 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного управления Следственного Комитета РФ по РХ ФИО10 до 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного управления Следственного Комитета РФ по РХ ФИО10 до 9 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного управления Следственного Комитета РФ по РХ ФИО10 до 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по РХ ФИО11 до 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО8 производство предварительного следствия было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном процессе.

Указанное постановление было обжаловано защитником прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ. Прокурор <адрес>, рассмотрев жалобу, вынес требование об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 13 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РХ ФИО8, уголовное дело № по обвинению Халявина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Халявиным А.М. было признано право на реабилитацию, указанное в п.2 Постановления о прекращении уголовного дела.

В период доследственной проверки и в период расследования уголовного дела, Халявин А.М. не менее 14 раз вызывался в орган дознания и предварительного следствия для дачи объяснений, показаний и проведения различных следственных и процессуальных действий, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - для дачи объяснения в УФСБ России по РХ,

- ДД.ММ.ГГГГ - для допроса в качестве подозреваемого, при получении следователем обязательства о явке, при ознакомлении с постановлением о назначении технико-криминалистической экспертизы,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - для участия на очной ставке со свидетелем ФИО12,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - для предъявления Халявину А.М. обвинения по ст. 138.1 УК РФ и для его допроса в качестве обвиняемого,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с протоколом допроса эксперта и ознакомления с протоколом уведомления об окончании следственных действий,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с материалами уголовного дела,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с протоколом допроса эксперта, для дополнительного допроса Халявина А.М. в качестве обвиняемого,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с материалами уголовного дела,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с постановлением о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы,

- ДД.ММ.ГГГГ - для ознакомления с заключением дополнительной технико-криминалистической экспертизы, для ознакомления с протоколом допроса эксперта, для дополнительного допроса Халявина А.М. в качестве обвиняемого, для выемки у Халявина А.М. ноутбука,

- ДД.ММ.ГГГГ - для дополнительного допроса Халявина А.М. в качестве обвиняемого,

- ДД.ММ.ГГГГ - для дополнительного допроса Халявина А.М. в качестве обвиняемого.

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд приходит к выводу, что Халявин А.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Учитывая характер страданий истца, длительность производства по уголовному делу, тот факт, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, требования разумности и справедливости, обстоятельства и основания прекращения уголовного преследования, личность Халявин А.М., суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб.

Далее, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халявина А.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республики Хакасия о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халявина А.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий               И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.06.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая