Решение по делу № 33-10718/2016 от 12.04.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-10718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Кондрахина Вячеслава Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу по иску Кондрахина Вячеслава Николаевича к Рахманову Виктору Николаевичу, Рахмановой Елене Анатольевне, Рахманову Алексею Викторовичу об обязании дать согласие на постоянный регистрационный учет по месту его прежнего проживания.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Кондрахина В.Н., Рахмановой Е.А., Рахманова В.И., Рахманова А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании дать согласие на постоянный регистрационный учет по месту его прежнего проживания, указав, что ранее был постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> впоследствии зарегистрировался к супруге в г.Москве. Однако, решение суда от 04.02.2004 он признан неприобретшим право пользования квартирой в г.Москве и снят с регистрационного учета. Обратившись к ответчикам о регистрации его по прежнему месту жительства, получил отказ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики Рахманов В.Н., Рахманова Е.А., Рахманов А.В. иск не признали.

Третьи лица Управление имущественных отношений Администрации г/о Балашиха, ТП №1 ОУФМС России по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кондрахин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной. В ней постоянно зарегистрированы и проживают Рахманов В.Н., Рахманова Е.А., Рахманов А.В., занимая квартиру на условиях договора социального найма.

Ранее в квартире был зарегистрирован истец, который 07.09.2000 был снят с учета в связи с выездом в иное место жительства и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 04.02.2004 истец признан неприобретшим право пользования жилым помещением в г. Москва, снят с регистрационного учета.

Истец не является членом семьи ответчиков, что послужило причиной их отказа в регистрации истца в спорном жилом помещение.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, как не основанном на нормах права, не соответствующему предусмотренным законом способам защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что регистрационный учет по месту жительства или временного пребывания сам по себе не порождает каких-либо прав в отношении жилого помещения, поскольку в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Кондрахина В.Н. фактически повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области
от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрахина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи