Решение от 15.01.2020 по делу № 8Г-4539/2019 [88-1084/2020 - (88-4173/2019)] от 22.11.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1084/2020 (88-4173/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2019 по иску Выпирайловой Натальи Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Выпирайловой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Выпирайлова Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее – МБУ «Управление Белгорблагоустройство») о взыскании материального ущерба размере 874 107 руб., расходов на оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также дополнительных расходов в размере 30 943 руб., ссылаясь на то, что 20 июля 2018 г. произошел гидроудар двигателя её автомобиля марки <данные изъяты> в результате попадания воды в воздухозаборник при движении через образовавшееся скопление воды на проезжей части с выбоинами в районе дома <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Выпирайловой Н.С. взыскан ущерб в размере 699 285,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 30 943 руб. и судебные расходы в размере 9 960,8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Выпирайловой Н.С.

В кассационной жалобе Выпирайлова Н.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. в <адрес> при движении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности Выпирайловой Н.С. через образовавшееся скопление воды на проезжей части с выбоинами размерами 280 х 280 х 10 см и 230 х 300 х 10 см произошел гидроудар двигателя автомобиля в результате попадания в его воздухозаборник воды.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ларина Д.М. от 22 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 117 959 руб., а с учетом износа – 874 107 руб.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ответчик.

Из заключения от 15 февраля 2019 г., выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Погребняк Е.А., следует, что для возникновения гидроудара необходимо двигаться на автомобиле, принадлежащем Выпирайловой Н.С., через водную преграду глубиной более 30 см со скоростью более 5 км/ч; в рассматриваемом случае высота водной преграды составляла более 60 см; воздухозаборник автомобиля расположен на высоте 85 см от опорной поверхности. С технической точки зрения причинами попадания воды в двигатель автомобиля могут быть нарушение правил эксплуатации автомобиля и движение на нем через водную преграду глубиной более допустимого уровня, эти же действия, совершаемые со скоростью выше допустимой с образованием носовой волны, а также действия водителя, не определившего глубину водной преграды перед пересечением таковой. Наличие дорожной выбоины не повлияло на попадание воды внутрь двигателя автомобиля.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины ответчика и истца и в причинении вреда имуществу последнего, поскольку МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, а Выпирайлова Н.С. при наличии на проезжей части водной преграды не выбрала скоростной режим соответствующий данной обстановке. При таких обстоятельствах районный суд определил степень вины истца – 20%, ответчика – 80%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что исходя из заключения эксперта от 15 февраля 2019 г. отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины в дорожном покрытии и гидроударом двигателя автомобиля истца в связи с чем исковые требования Выпирайловой Н.С. удовлетворению не под░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░. № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

8Г-4539/2019 [88-1084/2020 - (88-4173/2019)]

Категория:
Гражданские
Истцы
Выпирайлова Наталья Сергеевна
Ответчики
МБУ "Управление Белгорблагоустройство"
Другие
Администрация г. Белгорода
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Козлов А.М.
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
15.01.2020Судебное заседание
15.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее