Решение по делу № 8Г-4539/2019 [88-1084/2020 - (88-4173/2019)] от 22.11.2019

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1084/2020 (88-4173/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                   15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2019 по иску Выпирайловой Натальи Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Выпирайловой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Выпирайлова Н.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее – МБУ «Управление Белгорблагоустройство») о взыскании материального ущерба размере 874 107 руб., расходов на оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., а также дополнительных расходов в размере 30 943 руб., ссылаясь на то, что 20 июля 2018 г. произошел гидроудар двигателя её автомобиля марки <данные изъяты> в результате попадания воды в воздухозаборник при движении через образовавшееся скопление воды на проезжей части с выбоинами в районе дома <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Выпирайловой Н.С. взыскан ущерб в размере 699 285,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 30 943 руб. и судебные расходы в размере 9 960,8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Выпирайловой Н.С.

В кассационной жалобе Выпирайлова Н.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. в <адрес> при движении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Выпирайловой Н.С. через образовавшееся скопление воды на проезжей части с выбоинами размерами 280 х 280 х 10 см и 230 х 300 х 10 см произошел гидроудар двигателя автомобиля в результате попадания в его воздухозаборник воды.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Ларина Д.М. от 22 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 117 959 руб., а с учетом износа – 874 107 руб.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ответчик.

Из заключения от 15 февраля 2019 г., выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Погребняк Е.А., следует, что для возникновения гидроудара необходимо двигаться на автомобиле, принадлежащем Выпирайловой Н.С., через водную преграду глубиной более 30 см со скоростью более 5 км/ч; в рассматриваемом случае высота водной преграды составляла более 60 см; воздухозаборник автомобиля расположен на высоте 85 см от опорной поверхности. С технической точки зрения причинами попадания воды в двигатель автомобиля могут быть нарушение правил эксплуатации автомобиля и движение на нем через водную преграду глубиной более допустимого уровня, эти же действия, совершаемые со скоростью выше допустимой с образованием носовой волны, а также действия водителя, не определившего глубину водной преграды перед пересечением таковой. Наличие дорожной выбоины не повлияло на попадание воды внутрь двигателя автомобиля.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины ответчика и истца и в причинении вреда имуществу последнего, поскольку МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, а Выпирайлова Н.С. при наличии на проезжей части водной преграды не выбрала скоростной режим соответствующий данной обстановке. При таких обстоятельствах районный суд определил степень вины истца – 20%, ответчика – 80%.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что исходя из заключения эксперта от 15 февраля 2019 г. отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины в дорожном покрытии и гидроударом двигателя автомобиля истца в связи с чем исковые требования Выпирайловой Н.С. удовлетворению не подлежат.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, один лишь факт не обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам без наличия причинной связи между бездействием лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, и причинением повреждения транспортному средству, не может повлечь привлечение к ответственности указанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и причинением предъявленного к возмещению ущерба.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята областным судом во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Мотивы, по которым судами данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выпирайловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    А.М. Козлов

        Судьи    подписи    Н.А. Петрова

        Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов