Решение по делу № 2а-150/2018 от 15.11.2017

2а-150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Ткаченко И.А.,

при секретаре     Осколковой А.Н.,    

с участием:

представителя ответчика УФССП РФ по ТО Григорьева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Маляренко К.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В., УФССП РФ по ТО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Маляренко К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

Также Маляренко К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были приняты к производству суда, к участию в данных административных делах в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области (далее – УФССП России по Томской области).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные административные дела объединены в одно производство, поскольку сторонами по указанным административным делам являются одни и те же лица, предметом рассмотрения – постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках одного исполнительного производства, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на одни и те же обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ИП Маляренко К.В. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) разработать и утвердить планы по обеспечению транспортной безопасности на суда ..., .... Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... (Арендатор) и Маляренко К.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды без экипажа, согласно условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование в числе прочего буксир-толкач ..., проект №, ид. № и нефтеналивную баржу ..., проект №, ид. № за плату, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату во время и сроки, установленные договором. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, каковыми являются утрата ИП Маляренко К.В. как субъектом транспортной инфраструктуры прав собственности (использования их на законном основании) на объект транспортной инфраструктуры и транспортное средство, о чем внесены соответствующие изменения в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта в разделе «Субъект транспортной инфраструктуры/собственник» в отношении транспортных средств согласно перечню, в том числе: буксир-толкач ..., проект №, ид. № и нефтеналивная баржа ..., проект №, ид. №, исполнительное производство подлежит прекращению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Малаховская С.В. была уведомлена о данном обстоятельстве, однако никаких действий по прекращению исполнительного производства в судебном порядке не предприняла. Вместо этого были вынесены оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика отменить их; приостановить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил о восстановлении срока на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что копии данных постановлений были получены им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Малаховская С.В., представитель заинтересованного лица Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснил, что задачами исполнительного производства является точное и своевременное исполнение решения суда. В данном случае во исполнение судебного акта необходимо было обязать ИП Маляренко К.В. составить и утвердить планы по обеспечению транспортной безопасности на суда, что им сделано не было. В последующем данные требования должником не были исполнены, при этом им были представлены документы, свидетельствующие о передаче судов в аренду иному лицу. Полагает, что, передав принадлежащие ему суда в аренду, административный истец не перестал быть их собственником, а, соответственно, и субъектом транспортной инфраструктуры. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются законными и обоснованными. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем Маляренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, исследовав материалы дела, суд находит административный иск Маляренко К.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, их копии получены административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Доказательств того, что административному истцу стало известно о содержании оспариваемых постановлений ранее ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не представлено.

С настоящим административным иском Маляренко К.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г. Томска, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 121 которого постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.11 ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска было вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск Томского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ИП Маляренко К.В. о возложении обязанности по разработке и утверждению планов по обеспечению транспортной безопасности на суда ..., ... удовлетворить.

Указанным решением на ИП Маляренко К.В. возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить планы по обеспечению транспортной безопасности на суда ..., .... С ИП Маляренко К.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

По вступлении ДД.ММ.ГГГГ указанного решения в законную силу по делу был изготовлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю исполнительный лист серии № об обязании ИП Маляренко К.В. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить планы по обеспечению транспортной безопасности на суда ..., ....

В течение установленного судом срока решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ должником в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № был направлен Томским транспортным прокурором для принудительного исполнения в ОСП по Советскому району г. Томска, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма со штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Малаховской С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маляренко К.В. в пользу взыскателя Томского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, предмет исполнения: обязать ИП Маляренко К.В. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить планы по обеспечению транспортной безопасности на суда ..., ..., о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, а также применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Маляренко К.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения названных задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из положений ст.67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Малаховской С.В. были вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ до ... час.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора ... вручена представителю должника Б., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ..., а самим должником Маляренко К.В. копии указанных постановлений получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска взято объяснение с представителя должника, где он пояснил, что решение суда не исполнено в связи с тем, что объекты транспортной инфраструктуры ..., ... принадлежат на правах судовладельца ООО ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ должнику Маляренко К.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ до ... час.

О том обстоятельстве, что транспортные суда ..., ... сданы их собственником Маляренко К.В. в аренду ООО ... в соответствии с договором аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и Маляренко К.В. ими фактически не пользуется представитель должника сообщал судебному приставу-исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма. Аналогичное письменное объяснение представитель должника также давал судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ввиду передачи объектов транспортной инфраструктуры в аренду должником утрачена возможность исполнения исполнительного документа, Маляренко К.В. обращался в Советский районный суд г. Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Маляренко К.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Указанным определением установлено, что Маляренко К.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность внутреннего водного грузового транспорта, собственником буксира-толкача ..., нефтеналивной баржи ..., его статус как субъекта транспортной инфраструктуры в связи с передачей указанных объектов в аренду ООО ... не утрачен, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для возложения на него обязанности решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу приведенного нормативного положения определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в обоснование заявленных в настоящем иске требований административный истец ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого названным определением ему было отказано.

Таим образом, суд считает установленным, что в связи с передачей объектов транспортной инфраструктуры - буксира-толкача ... и нефтеналивной баржи ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО ..., должник Маляренко К.В. не перестал быть субъектом транспортной инфраструктуры и не утратил возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Маляренко К.В. в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не исполнены, доказательств уважительности причин, не позволивших эти требования исполнить, стороной административного истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями п.15 ч.1 ст.64, ч.1, 2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Применение указанной меры принуждения законодатель ставит в зависимость лишь от истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа и наличия (отсутствия) уважительных причин для добровольного исполнения исполнительного документа.

В этой связи также является обоснованным взыскание с должника оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное процессуальное действие производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенных положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ действовала в пределах своих полномочий при наличии оснований для принятия оспариваемых постановлений и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания данных постановлений незаконными не имеется и в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

Требование Маляренко К.В. о приостановлении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данное основание для приостановления исполнительного производства предусмотрено п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Маляренко К.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Малаховской С.В., УФССП РФ по ТО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.