Решение по делу № 2-1282/2019 от 18.01.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвина А. В. к Фокину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей по расписке, на условиях погашения задолженности до конца октября 2015 года.

Согласно договору ответчик получил денежные средства в размере 250 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате суммы займа остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о полном погашении задолженности и уплате процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 425,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Истец Москвин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фокин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причины неявки не представившего.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ8 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей по расписке, на условиях погашения задолженности до конца октября 2015 года.

Согласно договору ответчик получил денежные средства в размере 250 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате суммы займа остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о полном погашении задолженности и уплате процентов. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Согласно приложенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет 250 000,000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящее время ответчик не вернул в полном объеме сумму займа. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 64 425,57 руб., (расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: 250 000,00 руб. * 1097/365 * 8,58% = 64 425,57 руб.), согласно заявленным требованиям истца. Расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен, судом проверен и представляется арифметически и методологически верным, оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

    Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено при рассмотрении настоящего дела действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, доказательств тому в материалах дела не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению требований в данной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвина А. В. к Фокину С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина С. Н. в пользу Москвина А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64 425,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        И.В. Голочанова