Решение по делу № 33-4551/2017 от 27.03.2017

Судья: Крючков С.В.               № 33 - 4551/2017

              2.132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребнев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Петрушенко С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Заливацкой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Петрушенко С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили <данные изъяты> рублей.

Просил (с учетом уточнения) взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> копейки, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г. просит решение отменить. Указывает, что страховщик исполнил свое обязательство, поскольку разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта согласно заключению № от <дата> составляет менее 10%. Выражает несогласие в части возложения на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в полном объеме, а также с распределением судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного спора, поскольку указанные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гребнева Ю.А. - Кученюк К.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 153-159,166 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в 14 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Петрушенко С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Заливацкой Е.В.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Петрушенко С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, так как неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем и двигавшимся попутно справа автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Петрушенко С.А. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Петрушенко С.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Гребневу Ю.А. <дата> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

При выплате возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от <дата> № согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и экспертизы», с которым <дата> заключил договор об оказании услуг оценки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гребнева Ю.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом страховщику направлена претензия с приложением данного заключения, которая <дата> была получена страховщиком по месту урегулирования убытков в г. Норильске, но оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от <дата> №, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копейки.

По ходатайству стороны истца, в связи с тем, что судебным экспертом проводился только осмотр внешних повреждений автомобиля без установления внутренних скрытых дефектов, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы от <дата> №, проведенной ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» по повреждениям, полученным в ДТП <дата> (с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей) составляет <данные изъяты> копеек.Данное заключение получило надлежащую оценку в решении суда как полное и обоснованное, поскольку в нем нашли отражение все повреждения автомобиля, оно составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.Разрешая требования Гребнева Ю.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (исходя из расчета <данные изъяты> копеек), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> копейки.При этом верно исходил из того, что страховщик неверно определил размер страхового возмещения, поскольку не учел скрытые повреждения автомобиля, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем обязан доплатить страховое возмещение с учетом неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков его выплаты.Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом исполнил свое обязательство направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как в решении суд привел мотивы, по которым он принял в качестве средства доказывания своих выводов о размере причиненного вреда заключение экспертизы от <дата>; судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами и оснований для иной оценки заключений проведенных по делу экспертиз, нежели той, которую им дал суд в решении, не находит. Заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Вопреки доводам жалобы заключение повторной экспертизы является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения повторной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Также основаны на неверном толковании норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применил правило пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Из дела видно, что после проведения повторной экспертизы представителем истца исковые требования были изменены (л.д.115-116 т.2). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).В этой связи, действия истца, фактически уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к страховщику в части взыскания страхового возмещения после проведения повторной судебной экспертизы, нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им экспертном заключении от <дата>. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).В силу приведенных разъяснений и норм процессуального права, с учетом подачи представителем истца заявления об уменьшении исковых требований от <дата> следует признать, что исковые требования Гребнева Ю.А. в смысле, придаваемым положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме. Взысканная сумма 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности и продолжительности дела, а поэтому расходы истца в указанной части следует признать разумными. Уплата данной суммы истцом представителю подтверждена квитанцией от <дата> № (л.д. 86 т.1). В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Беспаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: