Решение по делу № 8Г-22892/2024 [88-24457/2024] от 09.09.2024

18RS0№-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Завьяловского районного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                   № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за использование ? долей жилого помещения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя                   ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на кассационную жалобу представителя                      ФИО1 – ФИО9, представившей доверенность                                 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за использование ? долей жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением суда г от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> долю жилого дома, расположенного на нем.

За два года до указанного решения суда бывший супруг истца ФИО10, не получив разрешения истца, вселил в спорный жилом дом ответчиков. Ответчики предъявили к истцу требования, в которых выразили желание выкупить ее долю на домовладение. Ранее истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, определении порядка пользования домом и землей.

Истец не согласна с тем, что ответчики длительный промежуток времени пользуются принадлежащим ей имуществом. Семья ФИО13 занимает весь дом, пользуются земельным участком, на просьбы истца урегулировать спор миром отвечают отказом. Своего согласия на пользование своим имуществом истец не давала, о том, что объекты недвижимости являются спорными ответчикам известно с 2014 г.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование ? доли объектов недвижимости, принадлежащих истцу, за период с июля 2018 г. по июнь                 2020 г. составляет 600 000 руб.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму за пользование ? долей жилого дома и земельного участка за период с июля 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 654 462 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., стоимость справки об определении арендной платы -1 500 руб., оплату услуг судебного эксперта –35 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от                   ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 241 878,36 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 604,70 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 108,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,52 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 241 878,36 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 604,70 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 108,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок за период ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 г. в размере 189849,9 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме                       435,15 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 153,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 189 849,9 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 435,15 руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10153,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

        В период брака супругами приобретены земельный участок площадью                    1048 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 179,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Б.

        Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, признаны совместно нажитым имуществом, за каждым из супругов ФИО12 признано право на ? долю в праве собственности на данные объекты недвижимости.

С 2014 г. в спорном жилом доме проживают ответчики, которые вселены в жилой дом с согласия ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО2 и ФИО3, действующему с согласия матери ФИО2, из принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельного участка (доля в праве 1/2) и жилого дома (доля в праве 1/2), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> Б, подарил по 1/200 доле в праве собственности на указанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 продал ФИО2 и ФИО3, действующему с согласия матери ФИО2 в равных долях принадлежащей ему 49/100 долей в праве собственности на земельный участок и 49/100 долей на жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> Б.

Исходя из размера долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, общей площадью 179,7 кв.м. (жилой площади 59,1 кв.м.) (1/2, 1/4 и 1/4), на долю истца приходится 89,85 кв.м. общей площади (жилой - 29,55 кв.м.), на каждого из ответчиков 44,925 кв.м. общей площади (жилой - 14,775 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с требованием об освобождении жилого помещения и земельного участка и намерении вселиться.

        Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от                       ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с приобретением ответчиками в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ответчикам требование со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении ключей от домовладения и комнат и определении порядка пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием об устранении препятствий в пользовании спорными жилым помещением и земельным участком и определении порядка пользования ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица отказалась от своих исковых требований к ответчикам в полном объеме, ответчики солидарно обязались с июля 2021 г. выплачивать ежемесячно (не позднее последнего числа каждого месяца) истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>Б, в размере 25 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет в Сбербанке, принадлежащий истцу;

Бремя содержания собственности, оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей каждая из сторон несет самостоятельно пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности.

Оплату за потребление воды, электроэнергии и газа (по счетчикам) несут ФИО2 и ФИО3, как проживающие в жилом помещении.

В случае неисполнения ответчиками указанных в п.1 обязательств в течение двух месяцев подряд, ФИО1 вселяется в дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, и между сторонами определяется следующий порядок пользования домом и земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>Б: истцу ФИО1 передается в пользование жилая комната, площадью 23,2 кв.м., на втором этаже жилого дома. Ответчику ФИО3 передается в пользование жилая комната, площадью 14,7 кв.м., на втором этаже жилого дома. Ответчику ФИО2 передается в пользование жилая комната, площадью 21,3 кв.м., на втором этаже жилого дома с примыкающим к ней санузлом площадью 1,3 кв.м. Кухня и коридор, находящиеся на втором этаже жилого дома, передаются в общее пользование сторон. Нежилое помещение санузел площадью 3,0 кв.м (2), находящееся на 1 этаже жилого дома, передается в пользование ФИО1 Остальные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома (котельная, 7,2 кв.м (1), коридор 15,0 кв.м (3), парная 5,4 кв.м (4), помещение 17,3 кв.м (5), моечная 5,8 кв.м (6), гараж 37,5 кв.м (7) передаются в общее пользование сторон. Навес передается в пользование ФИО1, летняя кухня - в пользование ФИО2 и ФИО3 Земельный участок площадью 524 кв.м (под домом и прилегающая территория перед входной группой дома) остаются в общем пользовании сторон. Земельный участок площадью 262 кв.м (левая сторона) передается в пользование                         ФИО1 Земельный участок площадью 262 кв.м (правая сторона) передается в пользование ФИО2 и ФИО3

Расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию недвижимого имущества, стороны, с момента вселения ФИО1 и определения вышеуказанного порядка пользования домом и земельным участком, несут пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к ФИО1 о выплате денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу<адрес>, принадлежащую ФИО1, прекращении этого права и признании его за ФИО2 и ФИО3

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме, солидарно выплачивают ответчику денежную сумму (компенсацию) в размере 2 500 000 руб. за принадлежащие ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>Б, путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего мирового соглашения; с момента получения ФИО1 от ФИО2, ФИО3 денег в сумме 2 500 000 руб., в полном объеме, ее право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>Б, переходят к ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № С№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок за период с июля 2018 г. по июнь                  2021 г. составляет 654 462 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю, взыскав с ответчиков компенсацию за пользование ответчиками долей истца в домовладении за периода с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчиков в компенсации, дополнительно отметил, что ФИО13 владеют и пользуются спорным имуществом единолично, ФИО1 не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, ФИО1 обращалась в суд с исками к ответчикам о восстановлении нарушенных прав, у истца возникло право требования к ответчикам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой подлежит установлению судом.

С целью определения размера компенсации за пользование 1/2 доли жилого дома и земельного участка, обремененных правами проживающего в домовладении сособственников ? доли, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта №-№ установлено, что рыночная стоимость платы за пользование ? долей жилого дома и земельного участка, обремененной правами проживающих в жилом доме собственников ? доли, за период с июня 2018 г. по июнь 2021 года, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 517 079 руб.

Признав заключение повторной судебной оценочной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за использование ее доли в домовладении пропорционально долям в праве собственности каждого из ответчиков по 189849 руб.,9 руб.

Между тем при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в спорный период ФИО1, обладая правом на долю в общей собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчики использовали спорное жилое помещение по своему усмотрению, у истца возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, взыскание которой является для истца способом реализации права собственности на долю в домовладении.

Вместе с тем, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в настоящем споре являлись, в том числе, вопросы о возможности или невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истиц, а также вопросов о том, вызвано ли непроживание истицы в жилом помещении действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию в жилом дома.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков указывала на то, что истица не имела намерения использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество, всегда проживала в четырехкомнатной квартире, действительных намерений переехать в сельскую местность не выражала, ответчики препятствий истице не оказывали.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало достоверно установить, обусловлена ли невозможность реализации истицей в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, противоправным поведением ответчиков, лишающим истицу такой возможности либо отсутствием у нее соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорными жилым помещением и земельным участком и определении порядка пользования ими отказалась в полном объеме. При этом ответчики обязались выплачивать ежемесячно истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка в размере 25 000 руб. только с июля 2021 г.

При проверке законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков приведёФИО5 обстоятельства надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи