Решение по делу № 33-248/2021 от 06.04.2021

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-67

номер строки в статистическом отчете 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО3,

при участии прокурора ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление прокурора Республики Алтай в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 107784949 рублей 93 копейки.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Отказано прокурору Республики Алтай в удовлетворении исковых требований в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 96151 рубль 20 копеек.

Отказано ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к муниципальному образованию «<адрес>» об обязании принять результаты работ, выполненных в рамках программы энергосбережения, в муниципальную собственность, зачете встречных требований.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Алтай в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 107881101 рубль 13 копеек, мотивировав требования тем, что ФИО1, являясь главой муниципального образования «<адрес>», совершил незаконные действия, в результате которых муниципальному бюджету муниципального образования «<адрес>» причинен имущественный вред. В нарушение п.п. 1, 4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ и п.п.10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «<адрес>», в отсутствие обязательного положительного заключения МУ «Финансовое Управление администрации муниципального образования <адрес>» о текущем финансовом состоянии ООО «УК Центральная», по указанию ФИО1, первым заместителем главы администрации <адрес> подписано письменное обязательство от имени муниципального образования «<адрес>» отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств перед третьими лицами полностью или частично в виде муниципальной гарантии на сумму 20000000 рублей. В период с <дата> по <дата> от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации <адрес>, ФИО1 лично подписано 7 муниципальных гарантий по обязательствам ООО «УК Центральная» на общую сумму 94307000 рублей. Заведомо зная, что ООО «УК Центральная» по договорам с ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) не будет исполнять обязательства и, не имея на это финансовой возможности, ФИО1, как глава муниципального образования «<адрес>», дал письменные гарантии отвечать по обязательствам ООО «УК Центральная» перед третьими лицами по договору кредитной линии от <дата>, заключенному с АКБ «Ноосфера» (ЗАО), а также но энергосервисному контракту от <дата> на общую сумму 104307000 рублей, тем самым возложил на муниципальное образование «<адрес>», в случае неисполнения ООО «УК Центральная» его обязательств, обязанность уплатить из муниципального бюджета АКБ «Ноосфера» (ЗАО) денежные средства в сумме 20000000 рублей, а ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства на общую сумму 84307000 рублей. Руководство ООО «УК Центральная», не имея соответствующей финансовой возможности, не уплатило денежные средства в общей сумме 87531801 рубль 13 копеек в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. В результате неисполнения обязательства ООО «УК Центральная», решениями Арбитражного суда Республики Алтай с муниципального образования «<адрес>» в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ООО «Алтайэнергосбыт» взыскана сумма долга по вышеуказанным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87531801 рубль 13 копеек. В целях погашения взысканной судом суммы, муниципальное образование «<адрес>», в связи с отсутствием финансовых средств в муниципальном бюджете, вынуждено было получить процентный заем в размере 65452800 рублей, по которому оплачено начисленных процентов в сумме 20328200 рублей, МУ «Финансовое Управление администрации муниципального образования <адрес>» на расчетные счета АО «Алтайэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 68665046 рублей 42 копейки. На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай имущество, заложенное муниципальным образованием «<адрес>», в целях обеспечения кредита, выданного АКБ «Ноосфера» ООО «УК Центральная», обращено в пользу АКБ «Ноосфера» и впоследствии по исполнительному листу реализовано на общую сумму 23440319 рублей, из которых в пользу АКБ «Ноосфера» взыскано 18887854 рубля 71 копейка. ФИО1, как глава муниципального образования <адрес>, согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 35, п. 9 ч. 3 ст. 43 Устава муниципального образования «<адрес>», являлся высшим должностным лицом города, без доверенности действовал от имени муниципального образования, заключал договоры и соглашения от имени городского округа, наделялся собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, являлся главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжался сметой доходов и расходов Администрации <адрес>. Незаконные действия ФИО1 от имени муниципального образования «<адрес>» по предоставлению муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» с нарушением установленного порядка их предоставления, повлекли незаконное извлечение финансовых средств из бюджета муниципального образования «<адрес>», лишили возможности оперативного управления ими и эффективного использования на целевые нужды. Восстановление и защита публичных прав и законных интересов муниципального образования «<адрес>» возможны только путем взыскания с ФИО1 причиненного муниципальному бюджету имущественного вреда в размере 107881101 рубль 13 копеек.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к муниципальному образованию «<адрес>» об обязании принять результаты работ, выполненных в рамках программы энергосбережения, в муниципальную собственность, мотивировав встречные исковые требования тем, что в 2011 - 2012 годах на основании решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 25 ноября 2010 года № 28-1 «Об утверждении бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов», решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 17 ноября 2011 года № 42-1 «Об утверждении бюджета муниципального образования «<адрес>» на 2012 год и на плановый период 2013 - 2014 годов», Администрацией <адрес> от имени муниципального образования «<адрес>» были предоставлены муниципальные гарантии в рамках договоров, энергосервисного контракта, заключенных между ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «УК Центральная» и Администрацией <адрес>, в целях реализации мероприятий, предусмотренных долгосрочной муниципальной целевой программой «Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2010 - 2015 годы». Результат выполненных работ, в рамках заключенных между ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «УК Центральная» и Администрацией <адрес>, вышеуказанных договоров и энергосервисного контракта (утепление многоквартирных жилых домов, установка в многоквартирных жилых домах АИТП, замена деревянных окон на пластиковые в подъездах многоквартирных жилых домов) носил некоммерческий характер и был использован для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, в целях обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению, улучшения жилищных условий граждан, проживающих в них, и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Таким образом, результаты работ, выполненных в рамках программы энергосбережения, реализованы и имущество от потраченных средств муниципального образования «<адрес>» возможно возвратить истцу по первоначальному иску.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной и дополнительной жалобе выражает несогласие ФИО1, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба муниципальному образованию «<адрес>» на заявленную сумму. Муниципальное образование «<адрес>» в силу требований Федерального закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в соответствии с правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, выполнило свои законодательно установленные обязательства перед жителями муниципального образования и провело капитальный ремонт проблемных многоквартирных домов, утеплив промерзавшие фасады МКД, установив автоматические тепловые пункты и заменив окна. Все произведенные работы относятся как к капитальному ремонту, так и к видам работ в сфере энергосбережения в силу требований федерального законодательства. При этом, необходимость проведения работ истцом не оспаривалась. Проект бюджета на очередной финансовый год принимает Горно-Алтайский городской Совет депутатов, прокуратура не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления и не наделена полномочиями оценивать бюджетные средства муниципального образования. Запланированные работы в сфере энергосбережения орган местного самоуправления вправе проводить в рамках принятой муниципальной программы и в виде организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в связи с чем, не имеют правовых оснований доводы прокурора о том, что работы были выполнены вне рамок муниципальной программы. Исследованными судом доказательствами подтверждено, что муниципальным образованием «<адрес>» в 2011-2012 годах проведен комплекс работ в сфере энергосбережения на объектах жилищно-коммунального хозяйства, работы произведены согласно перечня мероприятий, предусмотренных постановлением администрации <адрес> от 29 апреля 2010 года № 35 «Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы «Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2010-2015 годы», заключено 7 договоров о предоставлении муниципальных гарантий, согласно которым МО «<адрес>» выступило гарантом перед ООО АКБ «Ноосфера» и ОАО «Алтайэнергосбыт» в обеспечение исполнения ООО «УК Центральная» своих обязательств. Установка автоматических тепловых пунктов в подвалах многоквартирных жилых домов является обязательным видом работ в сфере энергосбережения, подлежащими выполнению органами местного самоуправления. Муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении Совета депутатов МО «<адрес>». Анализ решений Горно-Алтайского городского Совета депутатов о бюджете МО «<адрес>» на 2011, 2012 год свидетельствует о том, что размер муниципальных гарантий не превысил общий годовой объем доходов местного бюджета на 2011, 2012 годы. На момент заключения в 2011, 2012 годах договоров о предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная», подлежащие предоставлению в 2011, 2012 годах муниципальные гарантии в размере 80000000 рублей, 30000000 рублей, 10607000 рублей были предусмотрены решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов в бюджете МО «<адрес>», а не самостоятельным решением главы МО «<адрес>». В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Финансовое Управление администрации МО «<адрес>», руководитель муниципального учреждения несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление, в том числе за обоснованность и соответствие требованиям бюджетного законодательства разрабатываемых и представляемых на рассмотрение Горно-Алтайского городского Совета депутатов проектов решений о бюджете муниципального образования. При предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» в 2011 и в 2012 году в процессе реорганизации, ликвидации, банкротстве не находилось. В принятых Арбитражным Судом Республики Алтай решениях были установлены факты о соблюдении МО «<адрес>» порядка и процедуры предоставления ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий, которые имеют для суда преюдициальное значение. Решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов, являясь муниципальными правовыми актами, были обязательны для исполнения на территории МО «<адрес>», всеми должностными лицами, в том числе и главой МО «<адрес>». Мероприятия в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности продолжают осуществляться администрацией <адрес> и в настоящее время. Залог муниципального имущества производился в рамках иных правоотношений и незаконность действий ответчика приговором не установлена. Взыскиваемые с ответчика суммы по муниципальным гарантиям уже были присуждены решениями Арбитражного Суда Республики Алтай, невозможность получения администрацией МО «<адрес>» с должника ООО «УК Центральная» взысканных в 2014, 2015 годах денежных сумм в связи с ликвидацией должника в 2019 году, не может являться основанием для повторного их взыскания. Причинно-следственная связь в предоставлении муниципальных гарантий и банкротством ООО «УК Центральная» отсутствует, приговором не установлена. Кроме того, администрацией <адрес> были приняты соответствующие решения о погашении требований кредитора, задолженность списана. Мероприятия, связанные с предоставлением муниципальных гарантий были осуществлены в интересах муниципального образования, в связи с чем, подлежат применению положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ. До настоящего времени администрацией МО «<адрес>» мер к принятию в муниципальную собственность созданных объектов энергосбережения не принято, хотя данные объекты являются муниципальной собственностью. Судом по существу фактические обстоятельства дела исследованы не были, принято формальное решение, основанное на приговоре, что свидетельствует о нарушении конституционных прав ответчика, поскольку достигнутый результат является выполнением органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. Муниципальные контракты и полученные на их основании банковские кредиты, не содержат указания на цели получения денежных средств, а также судебных расходов администрации МО «<адрес>». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб в размере 20232048 рублей 80 копеек. Расходы по предоставлению муниципальных гарантий были предусмотрены в бюджете МО «<адрес>», то есть являлись запланированными истцом тратами, законодательством возмещение ущерба по данному основанию не предусмотрено. Также прокурором Республики Алтай пропущен срок исковой давности, поскольку администрацией МО «<адрес>» в 2014 и 2015 годах уже были приняты меры по возвращению средств, выплаченных по муниципальным контрактам в бюджет МО «<адрес>», в связи с чем, истец имел возможность оспорить процедуру выдачи муниципальных гарантий. Вынесенный в отношении ответчика приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства. Сумма ущерба, проданного с торгов – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определен судом неверно, поскольку 12015239 рублей – это не рыночная стоимость, а решением Арбитражного суда Республики Алтай стоимость недвижимого имущества установлена в размере 11665280 рублей. Нормативные правовые акты, указанные в решении (п.п. 1, 2, 24, 25 ст. 115, п.п. 1, 4 ст. 115.2 БК РФ и п.п. 10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий МО «<адрес>», утвержденные постановлением главы администрации <адрес> № от <дата>) применены быть не могут, поскольку на момент выдачи муниципальных гарантий (2011, 2012 год) действовала их другая редакция. Кроме того, установленные в счет выданных в 2011, 2012 годах муниципальных гарантий автоматические индивидуальные тепловые пункты, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не являются. Также в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом в суд в копиях. Представленные суду копии заверены представителями, что не гарантирует их тождественность оригиналам. Прокурор Республики Алтай незаконно воспрепятствовал администрации МО «<адрес>» в подписании достигнутого сторонами мирового соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В решении суда не приведены показания свидетелей, пояснивших суду о правомерности и обоснованности предоставления в 2011, 2012 годах муниципальных гарантий, не дано оценки многочисленным доказательствам, имеющим существенное значение для дела.

Прокурор Республики Алтай в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, действия ФИО1 по предоставлению муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» повлекли незаконное извлечение финансовых средств из бюджета МО «<адрес>», причинили тяжкие последствия в виде особо крупного материального ущерба. Принятие Советом депутатов <адрес> соответствующих решений о выдаче муниципальных гарантий, не свидетельствует о не совершении преступления ФИО1, программой «Энергосбережение в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> на 2010-2015 годы» не было предусмотрено предоставление муниципальных гарантий и выдавались они не в рамках реализации указанной программы. Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, имеет для суда преюдициальное значение. Сумма ущерба, причиненного преступлением, подтверждается расчетом, информацией администрации <адрес>, а также вступившими в силу и фактически исполненными администрацией <адрес> решениями арбитражного суда, договорами о предоставлении муниципальных гарантий, платежными поручениями. Доводы ответчика о повторном взыскании в пользу администрации МО «Горно-Алтайск» суммы задолженности не обоснованы, поскольку судебные акты, вынесенные по регрессным требованиям МО «<адрес>» к ООО «УК Центральная» не исполнены, денежные средства администрацией не получены. Многоквартирные дома, в которых были выполнены работы, не являются муниципальными, действующим законодательством не предусмотрена передача таких домов в муниципальную собственность. Для погашения образовавшейся задолженности, в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования достаточных денежных средств, МО «<адрес>» вынуждено было получать процентный заем, по которому также и оплачены проценты. Срок исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, поскольку именно с <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалобы, прокурора Республики Алтай, полагавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб необоснованными, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на один год шесть месяцев; по ч. 2 ст. 286 УК РФ три года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на два года; по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы указано считать условным с испытательным сроком на три года. Гражданский иск прокурора Республики Алтай о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением, в размере 107 881 101,13 рублей удовлетворен. Взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» денежная сумма в размере 107881101 рубль 13 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменен в части гражданского иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Отменяя приговор в части удовлетворения гражданского иска, судом апелляционной инстанции указано, что в материалах уголовного дела имеются и судом были исследованы доказательства того, что муниципальным образованием «<адрес>» были предъявлены исковые требования к ООО «УК Центральная» в регрессном порядке о возмещении сумм, выплаченных по муниципальным гарантиям, а также о том, что ООО «УК Центральная» было открыто конкурсное производство в связи с банкротством. Вместе с тем сведений о возможном возмещении ООО «УК Центральная» в ходе банкротства муниципальному образованию «<адрес>» каких-либо сумм предметом исследования не были.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> ООО «УК Центральная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> включены в реестр требований кредиторов ООО «УК Центральная» требования Администрации <адрес> в размере 101738285 рублей 36 копеек, из которых: 68643946 рублей 42 копейки – основной долог по муниципальным гарантиям; 13267206 рублей 96 копеек – проценты за просрочку платежей по муниципальным гарантиям; 18887854 рубля 71 копейка – основной долг за неисполнение по договору об ипотеке; 939277 рублей 27 копеек – проценты за просрочку платежей за неисполнение по договору об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК Центральная». Неудовлетворенные требования кредиторов указано считать погашенными.

Установлено, что денежные средства от ООО «УК Центральная» получены не были.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в отношении должника ООО «УК Центральная» было возбуждено сводное исполнительное производство № от <дата>, в состав которого входило семь исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Администрации <адрес>, по которым взыскания не производились, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> составляла 247870432 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что неудовлетворенные требования Администрации <адрес> к ООО «УК Центральная» в размере 101738285 рублей 36 копеек в бюджет муниципального образования «<адрес>» не поступили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> установлено, что ФИО1, являясь избранным главой муниципального образования «<адрес>» - мэром <адрес>, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Так, не позднее <дата> ФИО1, находясь в помещении Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> являясь должностным лицом, обладающим соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя в своих личных и корыстных интересах, имея в собственности долю в уставном капитале ООО «УК Центральная», оформленную на подставное лицо ФИО8, а также желая повысить свой авторитет как главы города, создать себе положительный имидж перед выборами главы <адрес> и заручиться поддержкой населения <адрес>, ложно трактуя интересы службы и действуя вопреки им, умышленно, заведомо зная, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в отсутствие обязательного положительного заключения со стороны МУ «Финансовое Управление администрации муниципального образования <адрес>» о текущем финансовом состоянии ООО «УК Центральная» на получение муниципальной гарантии и заведомо зная о неспособности общества выполнить свои обязательства перед третьими лицами, явно превышая свои должностные полномочия от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> в нарушение п.п. 1, 4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ и п.п. 10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от <дата>, дал незаконное указание своему первому заместителю главы Администрации <адрес> ФИО9 подписать письменное обязательство от имени МО «<адрес>» отвечать за исполнение ООО «УК Центральная» обязательств перед третьими лицами полностью или частично в виде муниципальной гарантии № от <дата> на сумму 20000000 рублей. ФИО9, находясь в заблуждении, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя незаконное указание ФИО1, <дата> в дневное время, находясь в здании Администрации <адрес> по вышеуказанному адресу, подписал от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> муниципальную гарантию № от <дата> на сумму 20000000 рублей.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении Администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, в период с <дата> по <дата>, действуя с тем же умыслом и целями, вопреки интересам службы, в отсутствие обязательного положительного заключения со стороны муниципального учреждения «Финансовое Управление администрации муниципального образования <адрес>» о текущем финансовом состоянии ООО «УК Центральная» на получение муниципальной гарантии, наличии у принципала просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и заведомо зная о неспособности общества выполнить свои обязательства перед третьими лицами, явно превышая свои должностные полномочия от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> в нарушение п.п. 1, 4 ст. 115.2 Бюджетного кодекса РФ и п.п. 10, 15, 17 Порядка предоставления муниципальных гарантий Муниципального образования «<адрес>», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от <дата>, лично подписал семь муниципальных гарантий по обязательствам ООО «УК Центральная» на общую сумму 84307000 рублей, а именно муниципальную гарантию № б/н от <дата> на сумму 24300000 рублей и договор № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>; муниципальную гарантию № б/н от <дата> на сумму 3000000 рублей и договор № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>; муниципальную гарантию № б/н от <дата> на сумму 6400000 рублей и договор № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>; муниципальную гарантию № б/н от <дата> на сумму 40000000 рублей и договор № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>; муниципальную гарантию № б/н от <дата> на сумму 9500000 рублей и договор № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>; муниципальную гарантию № б/н от <дата> на сумму 1107000 рублей и договор № б/н о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «<адрес>» от <дата>.

ФИО1, заведомо зная, что ООО «УК Центральная» по договорам с ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) не будет исполнять обязательства и не имея на то финансовой возможности, как глава муниципального образования «<адрес>», дал письменные гарантии отвечать по обязательствам ООО «УК Центральная» перед третьими лицами, а именно по договору кредитной линии № от <дата>, заключенному с АКБ «Ноосфера» (ЗАО), и с ОАО «Алтайэнергосбыт» по договору № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от <дата>, договору № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от <дата>, договору № б/н на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматических индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных жилых домах от <дата>, договору № б/н на выполнение работ по утеплению фасадов многоквартирных жилых домов от <дата>, договору № б/н на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков для многоквартирных домов от <дата>, энергосервисному контракту от <дата> на общую сумму 104307000 рублей, тем самым возложил на муниципальное образование «<адрес>», в случае неисполнения ООО «УК Центральная» его обязательств, обязанность уплатить из муниципального бюджета АКБ «Ноосфера» (ЗАО) денежные средства в сумме 20000000 рублей, ОАО «Алтайэнергосбыт» денежные средства на общую сумму 84307000 рублей.

Руководство ООО «УК Центральная», заведомо зная, что по договорам с ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКБ «Ноосфера» (ЗАО) не будет исполнять обязательства и не имея на то финансовой возможности, не уплатило указанные денежные средства в срок, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Суд первой инстанции, в силу преюдициальной силы приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, а также на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № № от <дата> по делу №, от <дата> по делу № №, от <дата> по делу № №, от <дата> по делу № №, от <дата> по делу № №, от <дата> по делу № №, от <дата> по делу № №, от <дата> по делу № №, которыми с муниципального образования «<адрес>» в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и ООО «Алтайэнергосбыт» была взыскана, в том числе за счет обращения взыскания на муниципальное имущество – нежилое помещение, общей площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и магазин, общей площадью 331,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которое было заложено муниципальным образованием кредитору (залогодержателю) АКБ «Ноосфера» по договору ипотеки № от <дата>, сумма долга по вышеуказанным договорам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 87552901 рубль 13 копеек, кредитные по муниципальному контракту об открытии кредитной линии № от <дата>, заключенному с ОАО «Банк «Северный морской путь» с лимитом на 132000000 рублей и муниципальному контракту об открытии кредитной линии № от <дата>, заключенному с ПАО «Совкомбанк» с лимитом на 100000000 рублей, по которым муниципальное образование «<адрес>» из своего бюджета оплатило начисленных процентов в сумме 20232048 рублей 80 копеек, платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о перечислении муниципальным учреждением «Финансовое Управление администрации муниципального образования <адрес>» на расчетные счета ООО «Алтайэнергосбыт» денежных средств в размере 68665046 рублей 42 копейки, решение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № № об обращении взыскания с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах нежилого помещения в размере 15233440 рублей и магазина 11665280 рублей и их последующую реализацию, обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 по предоставлению муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» повлекли незаконное извлечение указанных финансовых средств из бюджета муниципального образования «<адрес>», лишили возможности оперативного управления ими и эффективного использования на целевые нужды, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования «<адрес>», которому был причинен материальный ущерб в размере 107784949 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб о том, что муниципальные гарантии выдавались ООО «УК Центральная» в целях реализации программ по энергосбережению, о признании задолженности ООО «УК Центральная» перед муниципальным образованием «<адрес>» безнадежной к взысканию, об отсутствии гражданско-правовой ответственности по муниципальной гарантии № от <дата>, о выделении денежных средств ООО «УК Центральная» из средств муниципального бюджета в целях реализации программ по энергосбережению, отсутствия ущерба, причиненного муниципальному образованию, по заключению между сторонами мирового соглашения, были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о пропуске срока исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку между муниципальным образованием «<адрес>» и ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по принятию в муниципальную собственность результатов работ, выполненных в рамках программы энергоснабжения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова», согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П). Это связано, в том числе, с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 25 июня 2015 года № 17-П, от 19 апреля 2018 года № 16-П, от 20 июля 2018 года № 34-П, от 28 февраля 2019 года № 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 1-П). При этом в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредом, установлена приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Доводы апелляционной и дополнительной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного решения.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения жалоб ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья	С.Н. Чертков
Судьи	И.В. Солопова
	М.В. Плотникова