Решение по делу № 11-77/2024 от 18.03.2024

Мировой судья Усанова И.А.                       Дело № 11-1-77/2024

Дело № 2-3023/2023

64MS0126-01-2023-003566-83

Апелляционное определение

16.04.2024                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаева Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Апаршиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бибарцевой Л. Н. в лице представителя по доверенности Эльгерт Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 12.02.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бибарцевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав представителя ответчика Эльгерт Е.Н., исследовав материалы дела, суд

                     установил:

Бибарцева Л.Н. в лице представителя по доверенности Эльгерт Е.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3023/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РВС») к Бибарцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 25.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области исковые требования ООО ПКО «РВС» к Бибарцевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем решение суда является неполным и имеет существенный недостаток, поскольку в нем не нашли отражения сведения об установлении судом правоотношений между истцом и ответчиком.

Просила принять по делу дополнительное решение, в котором указать каковы правоотношения сторон, либо отразить, что какие-либо правоотношения судом не установлены, с обоснованием принятого дополнительного решения по данному вопросу в соответствии со ст. 196, 198 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Бибарцевой Л.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, вынести дополнительное решение. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель Бибарцевой Л.Н. – Эльгерт Е.Н. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 25.12.2023 с Бибарцевой Л.Н. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 10.12.2020 № 10856539 в размере 29219 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1076 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Бибарцевй Л.Н. суд первой инстанции исходил из того, что заявление Бибарцевой Л.Н. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 201 ГПК РФ для принятия дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям, принятым к производству по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение, которое дополнений не требует. Доводы, изложенные в заявлении выражают несогласие с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального закона, ни одного из оснований, из числа предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по разрешению заявленных исковых требований само по себе не дает оснований для вынесения дополнительного решения, но может стать предметом апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

                     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 12.02.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бибарцевой Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Бибарцевой Л. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: