Решение по делу № 33-342/2023 от 19.01.2023

Судья Тукманова Л.И.                                         Дело № 33-342/2023

дело № 2-1476/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002054-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Э. Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Моисеевой Э. Р. к Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным (ничтожным) условия заключенного с Банком СОЮЗ (АО) 20 сентября 2019 года кредитного договора, выраженного в пункте 19 заявления-оферты, в части предусмотренной в нем подсудности споров в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода и судебном участке № 6 мирового суда Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ничтожного условия договора); расторжении кредитного договора от 20 сентября 2019 года № 01/0327/19-АК/20 с 25 июля 2022 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Моисеева Э.Р. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) условия заключенного с Банком СОЮЗ (АО) 20 сентября 2019 года кредитного договора, выраженного в п.19 заявления-оферты, в части предусмотренной в нем подсудности споров в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода и судебном участке № 6 мирового суда Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, применении последствий недействительности ничтожной сделки; расторжении кредитного договора от 20 сентября 2019 года № 01/0327/19-АК/20 с 25 июля 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, положения которого сформулированы банком в виде заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку. Пунктом 19 заявления-оферты от 20 сентября 2019 года предусмотрено, что все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода, а заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком мировому судье судебного участка № 6 мирового суда Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Как полагает истец, данное условие о подсудности нарушает положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, 27 июня 2022 года банк в одностороннем порядке изменил условия договора, изменив без согласования с истцом график платежей по сумме ежемесячного платежа и по сроку, чем также, по мнению истца, нарушил ее права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Э.Р. просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтена судебная практика. Игнорируя доказательства и аргументы истца, суд нарушил принцип равенства сторон. Суд, исследовав обстоятельства исполнения заемщиком условий кредитного договора, вышел за рамки своих полномочий, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора. Судом не дана оценка тому, что истцом была уплачена сумма задолженности добровольно в предусмотренный в письменном требовании банка срок. Истец является экономически слабой сторон в возникшем кредитном правоотношении. Со стороны банка, отказавшегося урегулировать взаимоотношения с заемщиком, имеется злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2019 года между Моисеевой Э.Р. и Банком СОЮЗ (АО) путем акцепта оферты заемщика, изложенной в заявлении-оферте, заключен договор потребительского кредита №01/0327/19-АК/20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение транспортного средства со ставкой 13,6 % годовых со сроком возврата не позднее 84 месяцев с даты акцепта банком заявления-оферты. Денежные средства предоставлены банком Моисеевой Э.Р. 20 сентября 2019 года.

Пунктом 19 заявления-оферты о предоставлении кредита от 20 сентября 2019 года предусмотрено, что все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Банком мировому судье судебного участка № 6 мирового суда Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 («Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа»), 27 («Дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации»), и 30 («Исключительная подсудность») ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны кредитного договора воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности не нарушает права истца, является правомерным. Законом не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. В связи с чем указанный в заявлении-оферте о предоставлении кредита пункт 19 не может быть признан недействительным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет <...> руб. Дата ежемесячного платежа – 20 число месяца (пункты 6.1, 6.3, 6.5 кредитного договора).

26 мая 2022 года банком было направлено по почте требование заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования. По состоянию на 24 мая 2022 года у Моисеевой Э.Р. установлена просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 34305 руб. 58 коп., из которых основной долг 19781 руб. 51 коп., проценты 14509 руб. 84 коп., неустойка 14 руб. 23 коп. 28 июня 2022 года от Моисеевой Э.Р. поступили банку деньги в сумме 50000 руб.

Установив, что Моисеевой Э.Р. систематически допускались нарушения сроков исполнения обязательств по договору, послужившие основанием для выставления банком требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения банком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку №01/0327/19-АК/20 местом жительства заемщика Моисеевой Э.Р. указано: <адрес>.

Таким образом, при решении вопроса о договорной подсудности стороны могли определить суд только в пределах Республики Марий Эл.

Довод ответчика о мете заключения договора и получении оферты в г. Нижний Новгород по месту нахождения банка не подтверждаются имеющимися документами.

В самом заявлении-оферте, а также иных представленных документах не указано на г. Нижний Новгород как на место получения Моисеевой Э.Р. предложения заключить договор. Не являются вопреки доводам ответчика такими доказательствами место нахождения (юридический адрес) Банка, а также место обслуживания кредитного договора.

Кроме того, как следует из документов, именно Моисеева Э.Р. направила Банку заявление-оферту о заключении договора, следовательно, положения закона о месте получения оферты заемщиком неприменимы к возникшим между Банком СОЮЗ (АО) и Моисеевой Э.Р. правоотношениям в части подсудности споров.

Таким образом, требование о недействительности пункта 19 кредитного договора является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по заключению Банком СОЮЗ (АО) и Моисеевой Э.Р. кредитного договора не затрагивает публичные интересы, а также права и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка относится к оспоримым.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор, содержащий оспариваемый Моисеевой Э.Р. пункт 19 об определении подсудности споров, заключен и подписан истцом 20 сентября 2019 года.

В суд с исковым заявлением о признании указанного пункта кредитного договора недействительным Моисеева Э.Р. обратилась 27 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления указанного срока Моисеевой Э.Р. не приведено.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) условия заключенного с Банком СОЮЗ (АО) 20 сентября 2019 года кредитного договора, выраженного в пункте 19 заявления-оферты, в части предусмотренной в нем подсудности споров в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода и судебном участке № 6 мирового суда Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ничтожного условия договора).

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Основан на неверном толковании правовых ном и условий договора довод апелляционной жалобы Моисеевой Э.Р. о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписке по лицевому счету Моисеевой Э.Р. был внесен платеж в счет погашения кредитной задолженности 24 февраля 2022 года в размере 17000 руб. Следующий платеж поступил от Моисеевой Э.Р. 28 июня 2022 года (л.д. 59). Таким образом, истцом в нарушение установленного пунктом 6.3 кредитного договора срока внесения платежей в счет погашения задолженности допущена просрочка по внесению платежей, начиная с 21 марта 2022 года, что в общей продолжительности превышает шестьдесят календарных дней.

Требование банка о досрочном возврате кредита вследствие нарушения Моисеевой Э.Р. обязательств по кредитному договору, повлекшее изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), являлось правомерным.

Установление судом обстоятельств исполнения заемщиком условий кредитного договора являлось юридически значимым для оценки правомерности действий банка по выставлению требования о досрочном возврате кредита. Злоупотреблений со стороны банка, воспользовавшегося предоставленным ему пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом, не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Э. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.