Решение по делу № 33-776/2024 (33-9774/2023;) от 04.12.2023

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-36

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными результатов торгов (аукциона), договоров купли-продажи имущества, свидетельств о государственной регистрации прав и исключении записей о регистрации прав из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ними,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФИО1 Постановлено признать недействительными: результаты торгов, аукциона от <дата> по продаже имущества должника РГУП «Промжилстрой» - пионерского лагеря «Радуга», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проведенных арбитражным управляющим ФИО2; договор купли-продажи пионерского лагеря «Радуга» № от <дата>, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5, и акт приема-передачи от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД № от <дата> о регистрации за ФИО5 права собственности на объекты пионерского лагеря «Радуга». Этим же решением суда постановлено исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанные объекты пионерского лагеря «Радуга», взыскать ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено положенное в основу указанного решения суда постановление прокурора <адрес> Республики Дагестан от <дата> об отмене постановления следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с передачей уголовного дела на дополнительное расследование.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено вместе с приложенными материалами.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии его заявления к производству суда и вынесении оспариваемого определения, вышел за пределы предоставленных суду полномочий на данной стадии судебного процесса.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что принятие к производству указанного заявления на данном этапе преждевременно, поскольку Администрацией МО «<адрес>» подана кассационная жалоба на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании (статья 396 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (п. 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения, нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанных положений процессуального законодательства, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу в судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материалы настоящего гражданского дела и заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>