Решение по делу № 2-1317/2024 от 01.04.2024

Дело №2-1317/2024

03RS0044-01-2024-001089-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                            село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова Ильдара Хамитовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов И.Х. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х3 регистрационный знак № под управлением Шаймарданова И.Х., автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля УАЗ 3909 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 290 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием выплаты убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произвела выплату страхового возмещения в размере 109 700 руб. Не согласившись с размером выплаты истец направил обращение в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 862 470 руб., с учетом износа 472 181 руб. Полагает, что страховая компания обязана была организовать ремонт, но в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную, тем самым не исполнила свои обязательства, в связи с чем возникает обязанность возместить убытки необходимые для восстановления нарушенного права. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 462 470 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за составление калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» представлено возражение на исковое заявление Шаймарданова И.Х. в котором указано, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им затрат на восстановление поврежденного автомобиля, исходя из которых можно было бы определить фактический размер ущерба по рыночным ценам без учета износа. Полагает, что заключение независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта не может являться достаточным доказательством по делу, так как не содержит сведения о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля, а также выполнено по заказу заинтересованной стороны. Указывает, что в данном случае подлежит применению не Федеральный закон «О защите прав потребителей», а закон «Об ОСАГО», в связи с чем сумма штрафа не может быть взыскана с АО «Тинькофф Страхование». Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований Шаймарданова И.Х. отказать в полном объеме. В случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Истец Шаймарданов И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, учитывая, что представитель ответчика не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Султанов И.Р., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Султанова И.Р., управлявшего транспортным средством УАЗ 3909, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Шаймарданову И.Х, транспортному средству марки BMW X3, регистрационный знак №

Гражданская ответственность Султанова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шаймарданова И.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов И.Х. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 406 577 руб., с учетом износа составляет 290 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в пользу Шаймарданова И.Х. в размере 290 300 руб. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов И.Х. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 170 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на проведение фотофиксации повреждений транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб.

В обоснование требований Шаймардановым И.Х. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 862 470 руб., с учетом износа составляет 472 181 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата в пользу Шаймарданова И.Х. в размере 109 700 руб. что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения Шаймарданов И.Х. обратился в АНО СОДФУ.

Решением АНО СОДФУ №№ в удовлетворении требований Шаймарданова И.Х. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 170 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на проведение фотофиксации повреждений транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1000 руб., отказано. Требования Шаймарданова И.Х. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении Шаймарданова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в АО «Тинькофф Страхование» содержится требование о выдаче направления на ремонт.

В ответе АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии у АО «Тинькофф Страхование» договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств направления в адрес истца предложений о проведении ремонта транспортного средства на СТОА, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения формы возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 регистрационный знак А832КЕ702, без учета износа составляет 862 470 руб., с учетом износа составляет 472 181 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает указанное заключение, произведенное ИП ФИО3, которое определило размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд, основывает свои выводы, поскольку выводы произведены в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной в указанном выше заключении стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 862 470 руб. и совокупной суммой выплаченного страхового возмещения (290 300+109 700.) в размере 462 470 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Рассматривая исковые требования Шаймарданова И.Х. о взыскании с АО «Тинькофф Страховани» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, суд ихсодит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования Шаймарданова И.Х. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика а пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за составление калькуляции и акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1088,12 руб., расходы за услуги курьера в размере 1000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание конкретные трудозатраты представителя, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8125 руб. (7825 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаймарданова Ильдара Хамитовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу Шаймарданова Ильдара Хамитовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) сумму причиненного ущерба в размере в размере 462 470 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 15 000 руб., расходы за составление калькуляции и акта осмотра в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1088,12 руб., расходы за услуги курьера в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймарданова Ильдара Хамитовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8125 руб.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись Л.И. Галикеева