Решение по делу № 1-6/2023 (1-177/2022;) от 16.11.2022

Дело № 1-6/2023

УИД 29RS0025-01-2022-000949-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 12 января 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С.,

подсудимого Палкина В.П.,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Палкина В.П., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих детей, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 09 декабря 2020 г. Вельским районным судом Архангельской области по ст. ... УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 17 июня 2021 г. Вельским районным судом Архангельской области по ч. ... УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2021 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, освобожден 21 января 2022 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Палкин В.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Палкин В.П., достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2021 г., вступившего в законную силу 12 ноября 2021 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, 27 июня 2022 г. в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 31 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ВАЗ 21053 LADA2105 без государственного регистрационного знака, двигаясь от дома ... в сторону дома ....

27 июня 2022 г. в 19 часов 31 минуту возле дома ... автомобиль под управлением Палкина В.П. был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, после чего на основании наличия достаточных оснований полагать, что Палкин В.П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21053 LADA 2105 без государственного регистрационного знака и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора ... (заводской номер ...), однако пройти освидетельствование Палкин В.П. отказался, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование №    ..., однако пройти медицинское освидетельствование он также отказался.

Подсудимый Палкин В.П. с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мальцев В.С., защитник Виноградов В.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Палкина В.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное Палкиным В.П. относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Палкина В.П., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его участие в воспитании и содержании ... малолетних детей сожительницы ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание Палкина В.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из бытовой характеристики администрации МО «Низовское», справки-характеристики УУП ОМВД России по Вельскому району следует, что Палкин В.П. характеризуется посредственно.

На диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Палкин В.П. не состоит, сведений о наличии хронических заболеваний, инвалидности в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении Палкину В.П. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения Палкину В.П. иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению Палкину В.П. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания Палкину В.П. требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем учитываются вышеприведённые обстоятельства, характеризующие Палкина В.П.

Избранную Палкину В.П. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - электронный носитель информации - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Палкина В.П. на стадии проведения дознания по делу в сумме 5202 рублей и в ходе судебного заседания в размере 7956 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать Палкина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Палкину В.П. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - электронный носитель информации - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого Палкина В.П. в размере 13 158 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                          Заостровцева С.А.