Решение от 10.10.2016 по делу № 11-475/2016 от 10.08.2016

мировой судья Чанчикова Л.П. № 11-475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» к Попову И.П. о взыскании суммы,

по частной жалобе ответчика Попова И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 мая 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Попова И.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральная служба исполнения наказаний России» к Попову И.П. о взыскании суммы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» к Попову И.П. о взыскании суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик Попов И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, при этом указывал, что решение суда от 26 февраля 2016 года получено им только 24 марта 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Попов И.П. просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверной оценки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает, что решение суда он получил лично 24 марта 2016 года, вследствие чего с указанной даты следует исчислять срок апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, приведенный Поповым И.П. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод, о том, что копия мотивированного решения была получена им 24 марта 2016 года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

26 февраля 2016 года судом была оглашена резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с 03 марта 2016 года и окончился, с учетом выходных дней, 04 апреля 2016 года.

Из имеющейся в материалах дела расписки Попова И.П., следует, что копия решения суда им получена лично 24 марта 2016 года. Однако апелляционная жалоба датирована им только 15 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Попов И.П. не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование решения в установленный законом срок, не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что течение срока для подачи апелляционной жалобы следует исчислять не с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с момента получения копии решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено, оснований к отмене определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░