Решение по делу № 33-3365/2023 от 21.03.2023

Судья Синицын К.В.                       дело №33-3365/2023 (2-4682/2019)

25RS0001-01-2019-004894-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Харченко А.Н., Иващенко В.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания Родной дом» Казачук Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ООО «Управляющая компания Родной дом» Казачук Д.А., представителя ответчика Высоцкой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашаева Н.Н. обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Орлиное гнездо-2», далее застройщик, указав в обоснование о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлось машиноместо 24, расположенное в 24-х этажном жилом доме по адресу: <адрес>, план на отметке – 3000, в осях «А+Б» - «5+5/1», общей площадью по проекту 20 кв.м. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена в размере 500 000 руб., которые выплачены в полном объеме.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства застройщиком, Ашаева Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 033, 34 руб. исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых; штраф в размере 72 016, 67 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании районного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, уведомленных о рассмотрении спора, на основании направленных в дело ходатайств.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.10.2019 года исковые требования Ашаевой Н.Н. удовлетворены частично, с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу Ашаевой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 033, 34 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 74516,67 руб. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлины в размере 4381 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания Родной дом» Казачук Д.А. направил в суд апелляционную жалобу с требованием об изменении вынесенного по делу решения и отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу Ашаевой Н.Н. штрафа и компенсации морального вреда. Доводы жалобы мотивированы признанием ООО «Орлиное гнездо-2» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ООО «Управляющая компания Родной дом» включено в реестр требований кредиторов должника. По существу настоящего спора, представителем указано о включении требований Ашаевой Н.Н. в реестр требований кредиторов застройщика на основании решений Ленинского районного суда г.Владивостока по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании с ООО «Орлиное гнездо-2» в ее пользу, как потребителя, неустойки за нарушении срока передачи объектов долевого строительства в 24-х этажном жилом доме расположенном по <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ашаева Н.Н. являлась участником застройщика ООО «Орлиное гнездо-2» и приобрела на льготных условиях по договорам долевого участия 2 квартиры, 2 нежилых помещения и 6 машиномест общей площадью 505 кв.м. Апеллянт полагает о цели приобретения указанного недвижимого имущества не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Поскольку данные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель кредитора просил отменить судебное решение и отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Представители конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания Родной дом» Казачук Д.А., и ответчика ООО «Орлиное гнездо-2» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истец и ее представитель, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судебной коллегией не установлены.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное гнездо-2» и Ашаевой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию 24-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., и передача истцу машиноместа 24, общей площадью 18 кв.м., план на отметке 3000, расположенное в осях «А-Б» - «4-5». Условиями пункта 4.2 договора сторонами определена цена договора в размере 500 000 руб., внесенная согласно справки застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен пунктом 3.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ, который изменен дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости передан участнику и принят истцом Ашаевой Н.Н. (л.д.18).

Руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав потребителя по несвоевременной передаче объекта дольщику, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу Ашаевой Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144033,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 74516, 67 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С застройщика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4381 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об обязанности застройщика, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Заявляя настоящие требования, Ашаевой Н.Н. исчислена неустойка исходя из ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,25% годовых, что не соответствует указанным требованиям закона, поскольку для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

С учетом установленной дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ даты передачи застройщиком объекта сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 % годовых.

Поскольку суд ограничен требованиями иска в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с размером неустойки взысканной настоящим судебным актом.

Разрешая исковые требования, применив разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенные в пункте 24 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 71 постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и исключительный характер применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в отсутствие такового, суд первой инстанции отказал в снижение неустойки и удовлетворил требование в заявленном размере.

    Установив допущенное застройщиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Орлиное гнездо-2» компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года. С учетом степени нарушения прав потребителя Ашаевой Н.Н. размер компенсации определен в размере 5000 руб.

    Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа в связи с заключением договоров долевого участив в отношении 2-х квартир, 2-х нежилых помещений и 6-ти машиномест общей площадью 505 кв.м., в связи с их приобретением не в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 15 указанного Закона, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном правоотношении обладает правами потребителя, в связи с чем вправе требовать применения к ответчику мер, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, и разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе представитель кредитора указывает на то, что истец в рассматриваемой ситуации к категории потребителей не относится, в связи с количеством приобретенных объектов недвижимости в виде 2-х квартир, 2-х нежилых помещений и 6-ти машиномест общей площадью 505 кв.м.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по настоящему спору является нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное в составе 24-х этажного жилого <адрес>. С учетом доводов жалобы о приобретении истцом Ашаевой Н.Н. в указанном многоквартирном жилом доме квартир, то в отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным доводом жалобы.

Возможное приобретение машиноместа 24 по сниженной цене, для использования квартиры расположенной в одном жилом доме, не исключает возможность Ашаевой Н.Н. реализовать свои права потребителя по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, урегулированные положениями Законом о защите прав потребителей.

Обстоятельства приобретения Ашаевой Н.Н. помимо спорного, - иного имущества, как и участие в деятельности ООО «Орлиное гнездо-2», материалы дела не содержат и не получили оценку суда первой инстанции, что исключает возможность проверки указанных доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания Родной дом» Казачук Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи