Решение по делу № 2-515/2023 от 30.01.2023

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           24 мая 2023 года                                                               пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

    председательствующего судьи Волкова В.В.,

    при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя истца Наголовой Т.М. по доверенности Понкратова О.А.,

представителя ответчика Комаровой И.А. по доверенности Комаровой Т.Г.,

представителя третьего лица ООО «Новая УК» по доверенности Тронза О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по исковому заявлению Наголовой Натальи Михайловны к Комаровой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

    установил:

           Наголова Н.М. обратилась в суд с иском к Комаровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по следующим основаниям.

Наголова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является Комарова И.А. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Новая УК», зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры истца, установлено, что причиной затопления явилась течь из отопительного прибора в <адрес>. В результате затопления в квартире истца повреждена внутренняя отделка, электропроводка, мебель.

Согласно заключению ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила № рублей № копеек, стоимость поврежденной мебели – № рублей. Стоимость ремонта электропроводки составила № рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму № рублей № копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новая УК».

              В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

          Представитель истца Наголовой Т.М. по доверенности Понкратов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика Комаровой И.А. по доверенности Комарова Т.Г. в судебном заседании в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью исковые требования признала в полном объеме, указав, что данное заявление сделано ей добровольно, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

         Представитель третьего лица ООО «Новая УК» по доверенности Тронза О.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

         Заслушав представителей явившихся сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

          Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Наголовой Натальи Михайловны удовлетворить.

           Взыскать с Комаровой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу Наголовой Натальи Михайловны в счет причиненного ущерба сумму в размере 176538 рублей 29 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4696 рублей, общую сумму 189234 (сто восемьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 29 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий