Решение по делу № 2-4882/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4882/19

50RS0042-01-2019-005800-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Новиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску власова вн к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Власова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и внесении изменений в запись ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что Власова В.Н. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1050 кв.м. и №, площадью 1050 кв.м., а также расположенного на указанных земельных участках жилого дома, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Сведения о границах данных участков внесены в ЕГРН. В 2019 году Власова В.Н. решила разделить принадлежащий ей жилой дом на два, чтобы на каждом участке находился отдельный дом. Для подготовки технического плана, Власова В.Н. обратилась к кадастровому инженеру Козлову А.В., который выдал заключение специалиста о невозможности формирования технического плана по разделу дома, так как им в результате кадастровых работ и анализа сведений ЕГРН, результатов технической инвентаризации (техпаспорт БТИ 1998 года) было установлено, что один из жилых домов, образующийся в результате реального раздела, был реконструирован. Так в литер А1 была возведена перегородка, в результате чего была образована комната площадью 10,8 кв.м (в заключении специалиста обозначена как комната №), комната № площадью 8,4 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,4 кв.м. Также была перестроена веранда Лит.а с увеличением площади до 22,8 кв.м. Перечисленные изменения не учтены в ЕГРН. К заключению специалиста приложен поэтажный план жилого здания с изменениями в конструкции относительно данных ЕГРН. Реконструкция жилого дома осуществлялась в период до 2003 года по 2012 года, но по своей неосведомленности Власова В.Н. не обратилась за получением разрешения на строительство, без которого в настоящее время кадастровый инженер не может подготовить технический план для внесения изменений в ЕГРН.

Обратившись в суд с настоящим иском, Власова В.Н., просит сохранить жилой дом общей площадью 132,6 кв.м., кадастровый № в реконструируемом состоянии в соответствии с заключением специалиста по обследованию жилого дома, внести изменения в запись ЕГРН о жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>., указав площадь жилого дома - 132,6 кв.м.

В судебное заседание Власова В.Н. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Торгашова-Цыганова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски по указанным спорам, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Полагал, что материалами дела, а именно заключением по обследованию жилого дома, выполненного ООО «Архитектурно-планировочное управление» подтверждается, что спорный объект недвижимости имеет параметры, которые соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны, построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории РФ (СНиП, ГОСТ и др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, не нарушает права третьих лиц. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, по доверенности Зюзюкина Е.М. мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представила. Заключение кадастрового инженера не оспаривала. Полагала, что указанная реконструкция пристройки к дому не нарушает прав третьих лиц, т.к. возведена в границах земельных участков принадлежащих Власовой В.Н. с соблюдением расстояний до границы земельного участка. Окончательное рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Власовой В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выполненная истцом реконструкция жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что следует из заключения по обследованию жилого дома, выполненного экспертом ООО «Архитектурно - планировочное управление» Шевчик Т.И., согласно которому указанный объект недвижимости имеет параметры, которые соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны, построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории РФ (СНиП, ГОСТ и др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем сохранения объекта собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом установлено, что Власова В.Н. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1050 кв.м. и №, площадью 1050 кв.м., а также расположенного на указанных земельных участках жилого дома, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (л.д. 6, 10-14).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что Власовой В.Н. фактически выполнена реконструкция жилого дома, а именно: в литер А1 была возведена перегородка, в результате чего была образована комната площадью 10,8 кв.м (в заключении специалиста обозначена как комната 4), комната № площадью 8,4 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,4 кв.м., также была перестроена веранда Лит. «а» с увеличением площади до 22,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 15-27).

Возведение этой пристройки осуществлялось на принадлежащем власова вн по праву собственности земельном участке, в границах старой пристройки.

Заключение кадастрового инженера Козлова А.В. (л.д. 7) от 25.06.2019 года в соответствии с действующим законодательством является документом, на основании которого можно уточнить сведения в ЕГРН о жилом доме, реконструкцию которого Власова В.Н. произвела в установленном законом порядке, и которым фактически владеет на праве собственности.

Истец просила сохранить жилой дом общей площадью 132,6 кв.м., кадастровый № в реконструированном состоянии, а также внести изменения в запись ЕГРН о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, уч.64, указав площадь объекта недвижимости в соответствии с заключением кадастрового инженера Козлова А.В. от 25.06.2019г. - 132,6 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Власовой В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования власова вн к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>

Внести изменения в запись ЕГРН о жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь жилого <адрес>,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18.10.2019 года.

Судья М.А. Миридонова