Решение по делу № 2-1089/2024 от 13.06.2024

дело №2-1089/2024

УИД09RS0002-01-2024-000386-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

30 августа 2024 года                                                                                           г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что как видно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2023 года, 03 октября 2023 года примерно в 11 час. 40 мин. на пересечении улиц Доватора-Октябрьская в г.Черкесске произошло ДТП при участии автомобиля Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО4, не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением истца, принадлежавшего истцу на праве собственности. Ответственность ФИО4 не была застрахована. Указанное ДТП не было надлежаще оформлено сотрудниками ГИБДД по той причине, что ФИО4 пообещал истцу возместить причиненный ущерб в течение месяца и дал истцу об этом расписку. Однако ни в течение месяца, ни по день обращения с настоящим заявлением в суд ФИО6 ущерб не возместил, более того избегал встреч и общения с истцом, ввиду чего истец вынужден был обратиться в ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску для привлечения ФИО4 к административной ответственности. Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со слов ФИО4 мне стало известно, что собственником автомобиля Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является его брат ФИО1. Ответчиками добровольно ущерб причиненный автомобилю истца не возмещен. Истец обращался также с письменными претензиями к ответчикам по указанным адресам, однако почтовые отправления возвратились без получения адресатами, ввиду чего вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В результате ДТП повреждены: бампер задний, фонарь задний правый, уплотнитель задней крышки багажника, крыло заднее правое, панель задка, пол багажника, лонжерон задний правый, крышка багажника, накладка крышки багажника, петли крышки багажника, крыло заднее левое, замок крышки багажника, фонарь задний левый. Для оценки ущерба он обратился в ООО «ПРОТОН», которое выполнило экспертное заключение 003/3/24, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа могла бы составить 348 819,93 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии могла бы составить 425 283, 00 руб. В связи с причинением вреда имуществу истца в виде автомобиля, у истца возникла необходимость обращения для выполнения экспертного заключения к эксперту, за услуги которого оплатил 15 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 348 819,93 руб. - сумма причиненного ущерба, 15 000 руб. - за проведение экспертизы, 10 000 рублей сумма морального вреда.

В дальнейшем, по запросу суда МВД по КЧР предоставило адресные справки на ответчиков, согласно которым ФИО1 скончался 31 мая 2023 года. В связи с этим определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2024 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2024 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лиц АО «МАКС» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО4 будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с местом регистрации им не получены, возвращены в суд с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения».

В соответствии с нормами п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статья 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статья 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статья 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статья 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов произведственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что 03 октября 2023 года примерно в 11 час. 40 мин. на пересечении улиц Доватора-Октябрьская в г.Черкесске произошло ДТП при участии автомобиля Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО4, не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), под управлением истца, принадлежавшего ему же, истцу, на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное ДТП не было надлежаще оформлено сотрудниками ГИБДД по той причине, что ФИО4 пообещал истцу возместить причиненный ущерб в течение месяца и дал истцу об этом расписку, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО8 (л.д.51).

Однако ни в течение месяца, ни по день обращения с настоящим заявлением в суд ФИО4 ущерб не возместил, более того избегал встреч и общения с истцом, ввиду чего истец вынужден был обратиться в ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением от 04 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.66).

Собственником автомобиля Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ФИО1 (л.д.83).

ФИО1 умер, производство по гражданскому делу в отношении него прекращено.

Ответчиком ФИО4 добровольно ущерб, причиненный транспортному средству истца, не возмещен.

В результате ДТП повреждены: бампер задний, фонарь задний правый, уплотнитель задней крышки багажника, крыло заднее правое, панель задка, пол багажника, лонжерон задний правый, крышка багажника, накладка крышки багажника, петли крышки багажника, крыло заднее левое, замок крышки багажника, фонарь задний левый.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ПРОТОН», которое выполнило экспертное заключение 003/3/24, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП без учета износа составила 348 819,93 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 425 283, 00 руб.

В связи с причинением вреда имуществу истца, у истца возникла необходимость обращения для выполнения экспертного заключения к эксперту, за услуги которого он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 января 2024 года (л.д.49).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, №2978-О и №2979-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм и разъяснений об их применении следует, что основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, из материалов дела данные обстоятельства следуют.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа в размере 348 819,93 руб.

В части взыскания судебных расходов требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. Истцом представлена квитанция от 11 января 2024 года об оплате заключения эксперта об определении величины ущерба транспортному средству, причиненного в ДТП, в размере 15 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд так же принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО4 истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 688,00 руб., что подтверждается чеком по операции (номер обезличен) от 26 января 2024 года, представленным истцом.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 6 688,00 руб., поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3: ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 819,93 руб.; возмещение услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - за проведение экспертизы, в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 688,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья                     подпись                                       З.И. Катчиева