Решение по делу № 33-5243/2021 от 12.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья первой инстанции Двирнык Н.В.    

№ 2-3481/2019; 13-750/2020

№ 33-5243/2021

01 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

с участием секретаря судебного заседания Кочмарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева Сергея Анатольевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьева Сергея Анатольевича к ДПК «Артек», председателю ДПК «Артек» Борисову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокофьева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьева С.А. к ДПК «Артек», председателю ДПК «Артек» Борисову В.Ю. о взыскании денежных средств оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления 5 дней со дня получения копии данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Прокофьев С.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Основания пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, регламентированы ст. 392 ГК РФ.

Порядок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлен ст. 394 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ст. 394 ГПК РФ детально не регламентировано каким образом подается данное заявление, в каком количестве и что должно быть к нему приобщено, к данным отношениям подлежат применению нормы аналогичного процессуального закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: истцом при подаче иска приложены к заявлению копии судебных постановлений надлежащим образом не заверенные и не содержат отметки о вступлении судебных актов в законную силу.

Посчитав, что данные недостатки не устранены, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвратил.

Однако, разрешая вопрос о принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, которая в силу принципа аналогии процессуального закона подлежит применению к данным отношениям, непредставление стороной доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к заявлению приложен ряд доказательств, которыми заявитель располагает.

Иные недостатки заявления могли быть устранены в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

В этой связи у суда не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять заявление без движения, а впоследствии возвращать заявителю.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Прокофьева Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокофьева Сергея Анатольевича к ДПК «Артек», председателю ДПК «Артек» Борисову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий Бондарев Р.В.