Решение по делу № 11-18/2016 от 14.01.2016

мировой судья судебного участка № 3 г.Улан-Удэ,

и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ Орлов А.С.

дело ...

поступило 14 января 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ООО «Аммат» по доверенности Можодовой А.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2015 года об отказе ООО «Аммат» о замене взыскателя, постановленное по гражданскому делу по иску Хужахметовой Т.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала ОАО «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ, заявитель ООО «Аммат» просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя Хужахметовой Т.И. на правопреемника ООО «Аммат» в связи с заключением между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договора цессии ( уступки прав требования) по исполнительному листу серии ВС ..., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ.

В судебном заседании мирового судьи представитель заявителя по доверенности Можодова А.В. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО « Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице Филиала «АТБ» в г.Улан-Удэ по доверенности Павлова Н.Ю. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами.

Отсутствовала истец Хужахметова Т.И., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО « Аммат» просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что договор цессии ( уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Хужахметовой Т.И. (цедентом) и ООО «Аммат» (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере руб. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был подписан сторонами добровольно, что исключает применение судом понятия злоупотребления правом и применение ст. 10 ГК РФ, а, следовательно, к нему не применимо понятие недействительности сделок, истец имеет право распоряжаться своим правом требования по своему усмотрению. По указанному договору цедент получил денежные средства в размере рублей, что подтверждается расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Положения указанной нормы применимы и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ( ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Отказывая заявителю ООО «Аммат» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному документу, выданному мировым судьей, мировой судья пришел к выводу, что при заключении договора цессии имели место недобросовестные действия истца Хужахметовой Т.И. и заявителя ООО «Аммат», что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает судебную защиту в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При этом мировой судья исходил из совокупности следующих обстоятельств: истец Хужахметова Т.И. не оплачивает задолженность перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору, не исполняет решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2014 года, заключением договора цессии ей была создана ситуация, не имеющая реальной деловой цели, так как произведено отчуждение принадлежащего Хужахметовой Т.И. имущественного права по заведомо заниженной неразумной цене, что доказали направленность сделки цессии на нарушение прав и законных интересов банка, что является основанием для признания такой сделки недействительной.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.04.2014 года решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.03. 2014 г. с Хужахметовой Т.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ была взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 года и судебные расходы на общую сумму рублей ( л.д. ...).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 20.08.2015 г. были удовлетворены исковые требования Хужахметовой Т.И. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы на общую сумму рублей ( л.д. ...).

Согласно договора цессии ( уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ г. цедент Хужахметова Т.И. и цессионарий ООО «Аммат» заключили договор на следующих условиях: цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере рублей к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 13.08.2015 года ( п. 1.1), цена уступаемых цессионарию прав требования составляет рублей в качестве зачета задолженности Цедента перед Цессионарием по договору оказания юридических услуг – п. 2.1 ( л.д. ...).

Вывод мирового судьи о том, что должник Хужахметова Т.И. не исполняет судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, обжалован не был. В материалах дела имеются сведения от судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии на исполнении исполнительного производства по взысканию с Хужахметовой Т.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ задолженности на общую сумму рублей, по которому с должника Хужахметовой Т.И. производятся удержания с дохода (пенсии) в размере % (л.д. ...).

Доводы жалобы о добросовестных действиях Хужахметовой Т.И. по заключению с ООО «Аммат» договора цессии суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Заключение Хужахметовой Т.И. договора цессии ДД.ММ.ГГГГ г. прямо свидетельствовало о ее нежелании как должника исполнять судебное решение от 2014 года, выплачивать взысканную судом задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как, право требования передано цессионарию в явно заниженном размере ( в несколько раз). Кроме того, Хужахметова Т.И. реализовала намерение лишить кредитора-взыскателя права на зачет встречного требования должника, применение в ходе исполнительных производств по требованиям банка и по требованиям Хужахметовой Т.И. судебным приставом-исполнителем положений ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, предусматривающих зачет встречных однородных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным обстоятельство заключения Хужахметовой Т.И. договора цессии с намерением причинить ущерб взыскателю «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Мировым судьей правильно применены вышеуказанные нормы материального права и учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, что являются обязательными для нижестоящих судов согласно ст. 5 Федерального Конституционного Закона от 05.02.2014 г. ( в ред. От 04.11.2014 г.) «О Верховном Суде РФ». Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств.

В жалобе представитель ООО «Аммат» сослался на получение цедентом от цессионария денежных средств в размере рублей согласно расчетного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению подтверждает добросовестность цессионария. Но указываемое обстоятельство противоречит условиям договора цессии, так как, им не предусматривался такой вид расчета по данному договору как получение цедентом денежных средств от цессионария, предусматривался в п. 2.1 зачет задолженности Цедента перед Цессионарием по договору оказания юридических услуг, следовательно, указанный в жалобе расчетный кассовый ордер допустимым доказательством по делу являться не может.

Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Аммат» по доверенности Можодовой А.В. без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева