Решение по делу № 2-1062/2018 от 06.12.2017

Изготовлено 24 мая 2018 Рі.                                 РљРћРџР˜РЇ

Дело № 2-1062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Смирнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии ООО «Бонспец» передало ему право требования с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в котором принимало участие транспортное средство <марки № 1> регистрационный знак № застрахованное по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. В выплате страхового возмещения, на основании заявления ООО «<наименование общества>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано. Согласно заключению ООО ЦО «<наименование экспетного учреждения № 1>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 163 948 руб.00 коп., услуги оценки 10 000 руб.00 коп. В связи с этим, просил взыскать с АО «СОГАЗ», эти суммы, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 45 514 руб.35 коп., госпошлину 14 297 руб.32 коп.

С выводами судебной экспертизы он не согласен, в виду ее необоснованности. Транспортное средство на осмотр эксперту он предоставить не мог, в связи с продажей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае обратного применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом указал, что требования истца являются обоснованными в размере 299 812 руб.00 коп., и процентов в сумме 11 760 руб.44 коп. Просил также распределить расходы за проведение судебной экспертизы, оценки и госпошлины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, суду пояснил, что им проводилась комплексная автотехническая экспертиза, в результате которой он пришел к выводу о том, что технические повреждения, за исключением всей системы безопасности, относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на восстановительный ремонт <марки № 1> регистрационный знак №, без учета износа, составляют 299 812 руб.00 коп. Система безопасности, включая подушки безопасности, была исключена им стоимости восстановительного ремонта, поскольку за два месяца до исследуемого ДТП, данный автомобиль был в аварии, локализация места столкновения с другим транспортным средством совпадает в обоих случаях и при этом у него также сработали подушки безопасности. В его практике были случаи, когда электронный блок, отвечающий за систему безопасности, подвергался постороннему воздействию, в целях изменения имеющейся нем информации. Поскольку автомобиль, несмотря на его ходатайство, на экспертизу представлен не был, невозможно определить дату, когда подушки безопасности в действительности сработали.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что им по просьбе истца выполнялось трассологическое исследование автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № в результате которого он пришел к выводу, что все технические повреждения на данном автомобиле, за исключением повреждений бампера переднего, капота, стекла ветрового окна, соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В том числе при заявленном ДТП сработали подушки безопасности, поскольку на фотографиях с места аварии, визуально видно, что подушки наполнены газом.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 суду пояснил, что им по просьбе истца выполнялось исследование системы безопасности автомобиля <марки № 1> регистрационный знак №, в результате которого он анализировал коды ошибок в системе безопасности, при штатном срабатывании, а также протокол ошибок, выполненный ООО «<наименование экспетного учреждения № 4>». На основании исследования он пришел к выводу, что активация подушек безопасности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, специалистов, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «<наименование общества>» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <марки № 2> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащего ООО «<наименование общества>» по страховым рискам АВТОКАСКО. Страховая сумма определена сторонами в 2 150 000 руб.00 коп. Выгодоприобретателем является страхователь. Порядок и способ определения размера выплаты по риску «УЩЕРБ», размер страховой выплаты определяется без учета износа, в виде ремонта на станции технического обслуживания определяемом страхователем. из числа официальных дилеров. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№)

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся административным материалом по ДТП.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили порядок осуществления страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ООО «<наименование общества>» в выплате страхового возмещения (т.№ л.д.№) со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными техническими повреждениями и обстоятельствами ДТП.

На основании ч.1.ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО «Бон Спец» и Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (т.№ л.д.№), по условиям которого к Смирнову С.В. перешло в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису страхования транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым случаем в результате повреждения транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований Смирнов С.В. представил заключение ООО ЦО «<наименование экспетного учреждения № 1>» (т.№ л.д.№) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 1 163 948 руб.00 коп., При этом за составление заключения истец понес расходы в сумме 10 000 руб.00 коп.

Возражая против заявленного требования АО «СОГАЗ» ссылалось на акт осмотра ООО «<наименование экспетного учреждения № 3>» (т.№ л.д.№), а также заключение ООО «<наименование экспетного учреждения № 2>» (т.№ л.д.№). На основании которых отказало уже Смирнову С.В. в выплате страхового возмещения.

В ходе производства по делу, с целью устранения возникших противоречий относительно наличия технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО3 (т.№. л.д.№), повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование экспетного учреждения № 3>», фотоматериалом с места ДТП и осмотров автомобиля (кроме активированных подушек безопасности) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1> регистрационный знак №, без учета износа была определена в размере 299 812 руб.00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация которого в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, удостоверениями и дипломами. Данное заключение выполнено с использованием специальной технической литературы, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ обстоятельств ДТП, расчет восстановительного ремонта.

Суд соглашает с выводом эксперта в части исключения из стоимости восстановительного ремонта всей системы безопасности, как активной, так и пассивной, по причине того, что транспортное средство на экспертизу предоставлено не было, а по имеющимся материалам, при наличии предшествовавшей исследуемому ДТП другой аварии, невозможно определить действительное время срабатывания системы безопасности и отнесение этого события к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

К представленным заключениям специалистов ФИО4, ФИО1 а также к заключениям ООО «<наименование экспетного учреждения № 2>» и ООО ЦО «<наименование экспетного учреждения № 1>», суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта выводы которого приняты судом за основу.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик ремонт транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы - 299 812 руб. 00 коп.

Поскольку заключение ООО ЦО «<наименование экспетного учреждения № 1>» не принято судом во внимание, расходы за его составление в сумме 10 000 руб.00 коп., взысканию в пользу Смирнова С.В., не подлежат.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчиком без предусмотренных законом оснований удерживаются денежные средства истца, подлежащие выплате истцу в общей сумме 299 812 руб.00 коп., что ответчиком фактически признается, в связи с этим, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом началом срока необоснованного удержания денежных средств, суд считает ДД.ММ.ГГГГ, с чем ответчик также согласился. Окончание срока начисления процентов определено самим истцом датой ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов, представленный ответчиком в отзыве на иск (т.№ л.д.№) судом проверен, математических ошибок и методики подсчета не содержит, в связи с чем принимается в качестве суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере 11 760 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для снижения процентов, суд не находит, так как не усматривает их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, госпошлина подлежащая взысканию в пользу истца составит 6 198 руб.12 коп.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно сопроводительному письму ИП ФИО3 расходы в сумме 45 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом того, что требование Смирнова С.В.. было удовлетворено в объеме 26% (1 209 462.35 / 311 572.44) с него в пользу ответчика, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 300 руб.0 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Смирнова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу Смирнова С.В., страховое возмещение 299 812 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 760 руб.44 коп., госпошлину 6 198 руб.12 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Смирнову С.В., отказать.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 33 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий Рї/Рї     Р’.Р“. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р’.Р“. Зинченко

Секретарь                                            Р®.РЎ. Сошина