Решение по делу № 33-103/2017 (33-2466/2016;) от 16.12.2016

Судья Митькова М.В.                           дело № 33-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТТС» (далее ООО «Мега ТТС») о расторжении договора купли-продажи автомашины №<№> марки <...>, VIN <№>, цвет белый, заключенного между Матвеевой Н.В. и ООО «Мега ТТС» <дата> года; взыскании с ООО «Мега ТТС» стоимости автомобиля в размере 1954240 рублей, из которых 331350 рублей перечислить на погашение долга по кредитному договору от <дата> года перед ОАО «БАНК Уралсиб»; процентов за пользование кредитом в размере 317544 рублей 92 копеек; суммы на покупку шин в размере 59877 рублей; штрафа; расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 234 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> года Матвеева Н.В. приобрела в ООО «МегаТТС» указанную автомашину <...>. В процессе эксплуатации автомобиля выявились множественные неисправности и дефекты производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 2 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.В. к ООО «Мега ТТС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, поскольку имеющиеся в автомобиле производственные недостатки выявлены впервые и являются устранимыми. После проведенного <дата> года ответчиком гарантийного ремонта выявленные недостатки проявились повторно. <дата> года был выявлен дефект в виде нарушения ЛКП крышки багажника, заднего бампера и задних крыльев автомобиля. В связи с выявленными недостатками, <дата> года Матвеева Н.В. обратилась к ответчику с претензией. Продавцом данная претензия оставлена без ответа, экспертиза качества товара не проведена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не согласуются с материалами дела. Судья первой инстанции рассмотрел дело необъективно и не всесторонне, заявленный отвод судье необоснованно оставлен без удовлетворения. Не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании судом доказательств. Судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; также незаконно был принят в качестве доказательства акт проверки технического состояния автомашины от <дата> года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «БАН Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Мега ТТС» Аюповой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так под существенным недостаткам следует понимать, в том числе, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании договора №<№> купли-продажи автомобиля от <дата> года Матвеева Н.В. приобрела в собственность в ООО «Мега-ТТС» автомобиль <...>, <...> года выпуска, стоимостью 1954240 рублей. Одновременно Матвеева Н.В. приобрела у ответчика расходные материалы и шины на общую сумму 59877 рублей.

В период с <дата> года по <дата> года Матвеева Н.В. обращалась в сервисный центр ответчика в связи с дефектами в работе автомобиля, а именно: течь масла из – за поддона картера автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля вследствие истирания бампера о кузов автомобиля, течь масла из-за поддона ДВС и неисправность датчиков парковки. Выявленные недостатки ООО «Мега ТТС» были безвозмездно устранены.

При приемке автомобиля <дата> года после окраски бампера недостатков либо дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля потребитель не выявила, приняла товар без замечаний и возражений.

<дата> года Матвеева Н.В. обратилась в ООО «Мега ТТС» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, указав, что выявленные недостатки являются существенными.

<дата> года ООО «Мега ТТС» отказало в удовлетворении требований истцу со ссылкой на отсутствие в автомобиле существенного недостатка и проявление неисправности впервые.

Матвеева Н.В. обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2015 года по делу №2-20/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2-20/2015 на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой при осмотре автомобиля выявлены следующие дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия крыльев автомобиля ближе к колесным аркам в зоне контакта с бампером; люфт правого переднего ступичного подшипника; ослаблено крепление трубок кондиционера на днище автомобиля; механическое повреждение защиты картера без следов повреждения деталей автомобиля. Данные дефекты, как указано экспертом, являются производственными, за исключением дефекта «механического повреждения защиты картера без следов повреждения деталей автомобиля», который является эксплуатационным. Производственные дефекты «люфт правого переднего ступичного подшипника», «ослабление крепления трубок кондиционера на днище автомобиля» устраняются при техническом обслуживании автомобиля или ремонте. Производственный дефект «повреждение лакокрасочного покрытия крыльев автомобиля ближе к колесным аркам в зоне контакта с бампером» устраним.

Как видно из решения суда от 2 февраля 2015 года и апелляционного определения от 5 мая 2015 года, суды пришли к выводу о том, что выявленные производственные дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия крыльев автомобиля ближе к колесным аркам в зоне контакта с бампером являются устранимыми дефектами и не являются повторными.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В <дата> года ООО «Мега ТТС» был произведен гарантийный ремонт автомашины истца в виде окраски четырех крыльев, переднего и заднего бампера.

При приемке автомобиля в <дата> года после окраски четырех крыльев, переднего и заднего бампера недостатков либо дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Матвеева Н.В. не выявила, приняла автомобиль без замечаний и возражений.

<дата> года был выявлен дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника, бампера и задних крыльев автомобиля в местах стыка с крышей. В этот же день Матвеева Н.В. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

<дата> года Матвеева Н.В. в ответ на письмо ООО «Мега ТТС» от <дата> года о предоставлении автомашины для проведения проверки качества, сообщила о предоставлении транспортного средства в ООО «Мега ТТС» для проверки качества <дата> года.

Согласно акту осмотра сервисного центра г. <адрес> ООО «Мега ТТС» от <дата> года, на момент осмотра автомашины истца имеются повреждения заднего бампера вследствие дорожно-транспортного происшествия, что привело к потертостям ЛКП крышки багажника.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, так как проявляются вновь после их устранения, Матвеева Н.В. обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В результате судебной экспертизы, проведенной экспертами <...> на автомашине истца были установлены дефекты лакокрасочного покрытия элементов кузова, которые образовались в результате механических повреждений, то есть носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца не выявлено.

Согласно письменным пояснениям экспертов <...>, соответствие зазора в 5-6 мм между бампером и торцом задней подъемной двери требуемому нормативу не противоречит выводам о механическом постороннем воздействии; в силу особенностей применяемых материалов бампер способен воспринимать механические нагрузки без полного разрушения в силу определенной упругости, в зависимости от направления и силы удара бампер может оказывать давление на заднюю подъемную дверь, достаточное для повреждения герметика на участках крепления кронштейнов двери, имеющиеся повреждения на бампере совпадают с повреждениями на кромке задней подъемной двери, сила воздействия была направлена вперед-вверх, что и вызвало повреждение герметика и ЛКП на участках, прилегающих к местам крепления кронштейнов задней подъемной двери без полного разрушения самого бампера. Обнаруженные повреждения кронштейнов крепления заднего бампера, насквозь просверленные нештатными саморезами крылья автомобиля, сорность краски заднего бампера свидетельствуют о том, что бампер подвергался демонтажу с последующим монтажом не по технологии производителя и в условиях не дилерского центра, то есть после выполнения ремонтных работ у официального дилера. В результате стягивания бампера произошло его трение в местах контакта с задними крыльями, что и вызвало образование микротрещин, попадание в них влаги и образование коррозии. Защитная пленка в местах контакта бамперов с крыльями не является нарушением технологии ремонта. Элементы, имеющие поверхностную коррозию, не являются листовой металлической панелью кузова и не определяют внешний вид автомобиля. При исследовании толщины лакокрасочного покрытия изменения проводилась по всем наружным элементам кузова, путем отбора образцов ЛКП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что автомашина истца не имеет существенных производственных недостатков лакокрасочного покрытия, которые проявляются вновь после их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела являются несостоятельными. Заявленный отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке, о чем вынесено определение суда. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Сомнений в объективности и беспристрастности судьи не имеется.

Доводы жалобы Матвеевой Н.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствии с заявленными требованиями.

Как видно из материалов дела, с учетом заявленных истцом требований о повторности проявления недостатка автомобиля после его устранения, все относящиеся к этим обстоятельствам акты и заказ-наряды ответчиком были представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Ан.В. Иванов