Решение по делу № 8Г-3130/2021 [88-4637/2021] от 02.04.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      от 28 мая 2021 г. №

№

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО) на апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО Банк «Уссури» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между АО Банк «Уссури» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 29,45 %. По условиям кредитного договора ФИО3 должна была погашать кредит ежемесячно по утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, ответчик принятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 805,24 руб., |из которых: сумма основной долга составляет - 6 641,30 руб., задолженность по начисленным и непогашенным процентам - 5 878,04 руб., задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 2 285,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не удовлетворена.

Просили взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 805,27 руб.; а также проценты за пользование кредитом в размере 29,45% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ названные выше исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банк «Уссури» (АО) просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Уссури» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере 29,45 %. По условиям кредитного договора ФИО3 должна была погашать кредит ежемесячно по утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора – 25 числа следующего месяца. Выдача кредита Банком подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалась ответчиком.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрена пунктом 12 кредитного договора.

Согласно пункту 18 при образовании просроченной задолженности по договору сроком более 30 дней, заемщик дает поручение Банку на списание с других счетов заемщика в Банке (в пределах остатка) суммы в размере просроченной задолженности без дополнительного распоряжения заемщика (на условиях заранее данного акцепта)…

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1326 у Банка «Уссури» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1327 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены полномочия исполнительных органов Банка «Уссури» (АО) и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Истцом по данному делу не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО3 имелись денежные средства в размере 2 270,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен досрочный платеж в размере 7 100 руб., который заемщик внесла с целью погашения своих кредитных обязательств. Таким образом, на дату отзыва у Банка лицензии на счету ФИО3 образовалась сумма в размере 9 370, 10 руб.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком Банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9829/2018 АО Банк «Уссури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, согласившись с представленным истцом расчетом, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 8, 309, 310, 401, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о законности требований конкурсного управляющего Банка, удовлетворив их.

    Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщиком очередной платеж был внесен досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока, предусмотренного графиком, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что в день внесения очередного платежа ФИО3, у Банка была отозвана лицензия, от воли ответчика не зависит и основанием для возложения на заемщика обязанности по повторному исполнению ранее исполненного обязательства, не является.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередной даты платежа - ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в этой связи принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           ФИО2