Решение по делу № 11-34/2016 от 26.01.2016

Дело№ 11-34/2016

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Липецк

17 марта 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего    Перовой Е.М.,

при секретаре    Луневой    С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.»,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.03.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа Рио г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в «РСТК». Ее гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она 1лась к оценщику ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 112045 рублей, размере У№ лей 51 копейка. За проведение оценки ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от 08.07.2015г. истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила неустойку за период просрочки с 06.04.2015г. по 14.10.2015г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указав, что представителем ответчика не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также то, что истец самостоятельно представлял свои интересы в суде, никаких требований о взыскании судебных расходов с ответчика не заявлял, в связи с чем применение судом при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ является необоснованным и незаконным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание с вынесением решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения PC А и ФИО3 о дате судебного заседания, на справочном листе также отсутствует запись о направлении судебных повесток РСА и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств того, что третьи лица ФИО3 и РСА были извещены о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, представителя РСА, в связи с чем решение подлежит отмене, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести решение которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Определением произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава

правонарушения, включающего:    наступление вреда; противоправность поведения

причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или    имуществу потерпевших

использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном    страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем при наступление гражданской ответственности    владельца транспортного

средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев    транспортных средств»,

потерпевший являет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, рый застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия временно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только спортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 11.03.201527.05.2015г.

Объем и характер повреждений, а также виновность ФИО3 в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2015г., гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «ГАЗ <данные изъяты> была застрахована в ООО «РСТК» по страховому полису: серия <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису: серия ССС №.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 11.03.2015г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца ФИО1, в связи с чем истец имеет право на получение страховой выплаты.Поскольку страховой случай произошел при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в результате данного события, вред причинен только транспортным средствам, истец ФИО1 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ООО «Росгосстрах».

г. истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

года страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

20.05.2015г. истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек и расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, приложив отчет от 31.03.2015г. о стоимости восстановительного величины утраты товарной стоимости ее автомобиля.

Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривающего размер ущерба, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Автотранспортная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № с учетом износа деталей составляет 111600 рублей, величина У№ рублей.

Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена в соотсветствии с требованиями гражданского- процессуального законодательства, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на используемую литературу, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на используемую литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта являются последовательными, полными, ясными и понятными. Сомнений в их правильности и обоснованности не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36112 рублей (132012-95900).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарущающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарущителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарущения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведщего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарущителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требование закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевщего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осушествления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшей» неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока и не в полном объеме, поэтому со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка в размере 69335 рублей 04 копейки (36112 рублей х 1%) х 192 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что в неоспариваемой сумме выплата произведена в добровольном порядке, сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 20 ООО рублей.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 18056 рублей (36112 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части выплата произведена в добровольном порядке, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей.

До обращения с иском в суд истец понес расходы по оценке в сумме 8240 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75352 рубля <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки являются следствием неверного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО «Росгосстрах», поэтому в силу пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ с данного ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2183 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Председательствующий    ^

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2016 г.