Решение от 26.10.2023 по делу № 22-2582/2023 от 04.10.2023

Материал № 22-2582                                                   Судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 октября 2023 года                                                                               город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лепехина В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года, которым

Лепехину Вячеславу Владимировичу, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному 6 июля 2017 года Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.03.2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Меренкова М.И. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Лепехин В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 6 июля 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лепехин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и противоречивым.

Полагает, что необходимы требования положений ст. 9, 109, 110, ч.1 ст.103, ст. 106, ст. 108 УПК РФ им выполнены и имеются все необходимые основания для удовлетворения его ходатайства и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Обращает внимание на то, что он за время отбывания наказания в исправительном учреждении, прошел обучения и получил дополнительную специальность, трудоустроен и к труду относится добросовестно, за что получил 20 поощрений, принимал участие в работах предусмотренных ст. 106 УИК РФ, а также участвует в общественной жизни колонии.

Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что Лепехин В.В., отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что за время отбывания наказания Лепехин В.В., характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 07.08.2017 (начало срока - 14.03.2017, конец срока - 13.06.2025), имеет 20 поощрений, взысканий бесед профилактического характера не имеет. Получил образование в ФКП образовательное учреждение №79 Ф-5 по профессии швея. В учреждении был трудоустроен на участке пошива; к труду относится добросовестно. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки. Имеет иск, который погашает путем удержания из заработной платы. Вину по приговору признал полностью. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный Лепехин В.В. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Лепехина В.В., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Лепехина В.В., и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, полагает, что положительные проявления и отсутствие взысканий не являются безусловными для замены осужденному Лепехину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора, ввиду невыполнения осужденным всех критериев, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в замене неотытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Лепехина В.В. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяц 17 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ 17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 17 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.60.2 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 60.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: