Решение по делу № 22-795/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

материал № 22-795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника-адвоката Сухова Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Сухова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сухов Д.В. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ России по РС (Я) У., выразившиеся в вынесении постановления от 25 февраля 2021 года об отказе в приостановлении ознакомления обвиняемого П. с материалами уголовного дела, также просил обязать старшего следователя по ОВД СО Управления ФСБ России по РС (Я) У. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда от 29 марта 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Сухова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.В. считает постановление суда незаконным и не соответствует требованиям, предъявленным ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что обвиняемый П. в настоящее время постоянно проживает в .........., где в Управлении УФСБ России по Новосибирской области проводятся следственные действия с участием обвиняемого П.

24 февраля 2021 года обвиняемый П. заявил ходатайство, что в соответствии с Постановлением губернатора Новосибирской области Т., которым в целях безопасности здоровья граждан, лица старше 65 лет, на момент обращения с ходатайством П. исполнилось полных *** лет и имеющий хронические заболевания, которые входят в перечень заболеваний, указанных в Постановлении, обязаны соблюдать режим самоизоляции, а также в соответствии со ст. 164 ч. 4 УПК РФ, которой в императивной форме предусмотрено, что при производстве следственных действий недопустимо насилие, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц, о приостановлении ознакомления с материалами уголовного дела до полной отмены ограничений, введенных в связи с пандемией губернатором Новосибирской области.

В период обращения с ходатайством о приостановлении предварительного следствия и по 30 апреля 2021 года Постановлением губернатора Новосибирской области Т. № 43 от 27 марта 2020 года «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» в связи с пандемией, в целях безопасности здоровья граждан, введены ряд ограничений, в том числе обязательная самоизоляция лиц старше 65 лет и имеющих хронические заболевания.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о приостановлении ознакомления с материалами уголовного дела на период действия ограничительных мер в .........., ставит под угрозу жизнь и здоровье П., тем самым следствием нарушены права, обвиняемого П. гарантированные ст. 21 Конституции РФ.

Полагает, что суд в нарушении ст. 6 ч. 1 п. 2, ст. 125 УПК РФ принял незаконное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Судом нарушена ч. 1 статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Выводы суда, изложенные в постановлении от 29 марта 2021 года не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Сухов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Колодезникова И.М. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом из жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П., связанного с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Сухова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по жалобе адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская