Решение по делу № 1-244/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-244/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Садреева Б.С.,

защитника – адвоката Осоловского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Садреева Б. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного заведующим медицинского пункта в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 191-192, 193),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Садреев Б.С. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Садреев в период времени с 10 часов 45 минут 30 января 2022 года по 13 часов 17 минут 31 января 2022 года, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись ранее найденным им мобильным телефоном Б. с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по указанному счету, находясь в гостинице «Геолог» по адресу:
г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 4, корп. 2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого
ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу:
г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 11, посредством перевода через услугу «Мобильный банк» на счет банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Т., не подозревающей о совершаемом им (Садреевым) преступлении, принадлежащие Б. денежные средства: около 10 часов 45 минут
30 января 2022 года в сумме 8 000 рублей и около 13 часов 17 минут 31 января 2022 года в сумме 8 000 рублей, всего на общую сумму 16 000 рублей, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с банковского счета в период с 10 часов 45 минут
30 января 2022 года по 00 часов 00 минут 1 февраля 2022 года, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый Садреев вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Садреева, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с 25 января 2022 года по 11 февраля 2022 года он находился в командировке в г. Усинске, проживал в гостинице «Геолог» по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 4, корп. 2. 29 января 2022 года в вечернее время он совместно с Б. распивал спиртные напитки. Около 20 часов 30 минут они пришли в кафе, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул Б. и заметил, что на пол упал мобильный телефон. Когда Б. ушел, он (Садреев) поднял телефон и убрал его в куртку. На следующий день он обнаружил, что телефон принадлежит Б.. По смс-сообщениям с номера 900 увидел, что на балансе имеются денежные средства в размере около 200 000 рублей, тогда он решил похитить со счета денежные средства в размере 16 000 рублей. Он отправил на номер 900 сообщение «Перевод № 8000», и со счета произошло списание денежных средств в размере 8000 рублей на счет Т.. Утром 31 января 2022 года он снова осуществил перевод денег вышеуказанным способом в размере 8000 рублей с мобильного телефона Б.. Т. он сообщил, что таким образом ему вернули долг. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время через «Сбербанк онлайн» он перевел на счет Б. денежные средства в размере 16 000 рублей в счет возмещения ущерба (том 1 л.д. 178-182, 189-190).

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Садреев сообщил аналогичные сведения, указав, что именно он похитил с банковского счета Б. денежные средства в общей сумме 16 000 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141, 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б., свидетелей К., Т., П.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет. В период с 29 по 31 января 2022 года он находился в командировке в г. Усинске, проживал в гостинице «Геолог» по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 4, корп. 2. 29 января 2022 года в вечернее время к нему зашел ранее незнакомый ему Садреев, они стали употреблять спиртное, а затем пошли в бар. У него был мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А» с сим-картой с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта «Сбербанка» и подключена услуга «мобильный банк». На телефоне пароль не установлен. Он не помнит, были ли у него в баре с кем-либо конфликты, возвращался ли он из бара с телефоном. 30 января 2022 года он вернулся в гостиницу, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и понял, что потерял его. Из г. Усинска он уехал 31 января 2022 года. Установив 10 февраля 2022 года в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил в нем списания 30 и 31 января 2022 года денежных средств двумя операциями по 8 000 рублей, в общей сумме 16 000 рублей, посредством направления смс-сообщений на номер 900, которые он не производил и никому не разрешал. Денежные средства были переведены на счет Т., которую он не знает, не разрешал переводить свои денежные средства на ее счет. Садрееву он также разрешения осуществлять переводы, пользоваться телефоном не давал (том 1 л.д. 67-71).

В своем заявлении потерпевший Б. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 30 по 31 января 2022 года денежные средства с его банковской карты (том 1 л.д. 17).

У потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия изъяты:

- в ходе осмотра места происшествия – история операций по выпущенной на его имя дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 30 по 31 января 2022 года, детализация по абонентскому номеру № за период с 29 по 31 января 2022 года (том 1 л.д. 19-25);

- в ходе выемки – выписки из личного кабинета «Сбербанк онлайн» по счету № (том 1 л.д. 158-160).

Согласно осмотрам истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с 30 по 31 января 2022 года, выписки из ПАО «Сбербанк», сведений о наличии счетов на имя Б., выписки по счету карты за период с 30 января по 1 февраля 2022 года, признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественных доказательств, установлено:

- на имя Б. в отделении ПАО «Сбербанк» №8637-0122 по адресу:
г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 11 открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ и выпущена банковская карта №;

- имеются операции по переводу денежных средств по указанному счету:
30 января 2022 года в 10 часов 45 минут в размере 8 000 рублей и 31 января 2022 года в 13 часов 17 минут в размере 8 000 рублей на карту № (получатель Т.). Дата обработки операций банком – 31 января 2022 года (том 1 л.д. 133-138, 139, 161-164, 165, 168-171, 172).

Свидетель П., главный специалист ПАО «Сбербанк», показал, что в ПАО «Сбербанк» у Б. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 11 (том 1 л.д. 128-130).

Осмотром детализации по абонентскому номеру №, признанной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что в 10 часов 44 минуты 30 января 2022 года имеется исходящее смс-сообщение на номер 900, в 10 часов 45 минут два входящих сообщения с номера 900; в 13 часов 17 минут 31 января 2022 года исходящее смс-сообщение на номер 900 и входящее смс-сообщение с номера 900 (том 1 л.д. 133-138, 139).

Свидетель К., администратор в гостинице «Геолог» по адресу г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 4, корп. 2, показала, что Б. был заселен в гостиницу с 29 по 31 января 2022 года, Садреев – с 26 января 2022 года по 16 февраля 2022 года (том 1 л.д. 107-111).

Согласно ответу ООО «Геолог» и копии журнала учета по заселению Садреев проживал в гостинице по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 4, корп. 2, с 26 по 31 января 2022 года, Б. с 29 по 31 января 2022 года (том 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Т. следует, что она пользуется абонентским номером №. К данному номеру подключена услуга «мобильный банк», он привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №. Она знакома с Садреевым, с которым у нее общая дочь Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Садреев периодически присылает деньги на ее карту, помогает ребенку материально. В январе 2022 года он, с его слов, находился в г. Усинске. 30 января 2022 года в 10 часов 45 минут она получила на свою банковскую карту денежные средства в сумме 8 000 рублей и 31 января 2022 года в 13 часов 17 минут также 8 000 рублей, всего 16 000 рублей. Деньги поступили оба раза от «Б.». Сначала она подумала, что деньги поступили от соседа Садреева, позже Садреев ей сказал, что таким образом ему компенсировали долг (том 1 л.д. 121-125).

В ходе предварительного следствия также осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 60-64, 143-146, 147-154, 155):

- изъятая в ходе выемки у Б. коробка от мобильного телефона марки «Редми» (модель М2006С3LG, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №);

- добровольно выданный Садреевым в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Редми», с аналогичными ИМЕЙ 1, 2, указанными на коробке от телефона, выданной Б., с помощью которого, как сообщил Садреев, он перевел денежные средства через номер «900».

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Садреев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил с банковского счета принадлежащие Б. денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном в обвинении размере.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом Садрееву были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Т., П., протоколами следственных действий, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет Т., не подозревающей о его преступных действиях.

Причиненный Б. ущерб подтверждается совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что потерпевший Б., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а услуга «мобильный банк» выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Садреева квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Садреев в период с 10 часов 45 минут 30 января 2022 года по 13 часов 17 минут 31 января 2022 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета, открытого на имя Б., принадлежащие ему денежные средства в общем размере 16 000 рублей, переведя их с банковского счета потерпевшего при помощи услуги «мобильный банк», похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в указанном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Садреева Б.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Садреевым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Садреев не судим (том 1 л.д. 200, 201), трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 202, 203).

Вменяемость Садреева у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОП «Онохойский» ОМВД России по Заиграевскому району Садреев проживает по вышеуказанному адресу, работает фельдшером, на учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет (том 1 л.д. 215).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный ответственный сотрудник, претензий от руководства не получал (том 1 л.д. 214).

Садреев привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 1 л.д. 209-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Садрееву, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в которой он сообщил обстоятельства осуществления им перевода денежных средств потерпевшего с банковского счета (том 1 л.д. 56-59); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 183-185);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним.

Отягчающих наказание Садрееву обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Садреевым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что Садреев трудоустроен, имеет постоянное место жительства, источник дохода, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое Садрееву, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Садрееву наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Садреева и его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности Садреева, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевший Б. в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное преследование в отношении Садреева и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку Садреев принес ему извинения, которые он принял, и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Садреев, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить Садреева от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении Садреева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 000 рублей (том 1 л.д. 74).

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, от исковых требований он отказался, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 139, 155, 165, 172):

- историю операций по дебетовой карте, детализацию звонков, сведения о наличии счетов на имя Б., выписку по счету дебетовой карты, выписку по банковскому счету и сопроводительное письмо следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А», выданные на ответственное хранение потерпевшему Б., считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Садрееву оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению, в размере 15 300 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 7 650 рублей (том 1 л.д. 227), в судебном заседании в размере 7 650 рублей, из расчета 2550 рублей за один день участия адвоката (20 мая 2022 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 23 мая, 6 июня 2022 года – участие в судебном заседании).

Оснований для полного либо частичного освобождения Садреева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоустроен, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Садреева Барыя Саматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Садреевым Барыем Саматовичем, на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить Садреева Барыя Саматовича от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Садрееву Барыю Саматовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Б. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 16 000 рублей прекратить.

Взыскать с Садреева Барыя Саматовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 15 300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- историю операций по дебетовой карте, детализацию звонков, сведения о наличии счетов на имя Б., выписку по счету дебетовой карты, выписку по банковскому счету и сопроводительное письмо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Ксиоми Редми 9А», выданные на ответственное хранение потерпевшему Б., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                 Н.Н. Крохина